Maddesi uyarınca aylık uygulanacak %4 gecikme cezası ile davalıdan tahsili gerektiği bildirilmiş, alacağın tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı arasında yapılan "Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü İdare Binası ve Çavdarhisar YADÜ İnşaatlarının Arsa Karşılığı İhalesi" işinden kaynaklanan trampa bedelinin süresinde ödenmediği iddiası ile bakiye alacağın tahsiline ilişkindir. HMK'nın 1. maddesi görevi düzenlemiştir. Buna göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanun ile düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." TTK'nın 4. Maddesi ticari davaları düzenlemiştir....
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
Şti. ile olan alışverişin kayıtlarının aşağıdaki şekilde olduğu tespit edildiğini, Hukuki meseleye ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya mevcul delil durumu ile sınırlı yapıları incelemede taraflar arasında akdedilen sözleşme eser sözleşmesi olduğu; asıl davada 164.419,22 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan borca itirazın iptali ile birleşen ......
e yaptırdığı imalatların, bunlara dair bedeller ve davacının iade ettiği profillerdeki fire oranının yüksek olması nedeni ile ...'...
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Somut olayda, davacı taraflar arasında 15.02.2010 tarihinde elektrik tesisat işleri yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, davalı iş sahibi tarafından işlerin yavaşlatılması, işçi sayısının azaltılması istendiğini, akabinde başka bir şirket ile işe devam edildiğini, kendilerinin sözleşmesi fesih edilmediğini ancak sözleşmenin iptal edilmiş olduğunu, ihtarname ile davalıya verilen avans teminat mektubunun iadesini ve zarar alacaklarının tahsili talep edildiğini ancak ödenmediğini belirterek, 60.000,00 TL bedelli çekin iadesini, 45.663,70 TL zarar alacaklarının tahsilini talep etmiştir....
E sırasında kayıtlı bulunun asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün müteahhit davacı ... ltd ile iş sahibi ... ltd arasında 29/03/2016 tarihli eser sözleşmesi nedeni ile yapılan işler nedeni ile 36.465,41 TL eksik ödeme 114.717,64 TL sözleşme kapsamında yer almayan işler bedeli olmak üzere ve ayrıca taraflarınca belirlenen 9.130,10 TL eksik işler bedeli düşüldükten sonra 132.038,95 TL asıl alacak için ve ferileri ile birlikte Adana 14 İcra Müd. 2017/......
Esas ve .../... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../.../.... tarih ...Esas ve ...Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek yargılama devam edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı vekili, davalı taşeron şirket ile müvekkilinin ... tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalı taşeronunun davacı şirketin yükleniminde olan sıva, şap, alçı ve fayans işlerini yapmayı üstlendiğini, iş bedelinin 6 nolu hakedişle ödendiğini, yapılan işlerin ayıplı olması nedeniyle yeniden izolasyon yapılması gerektiğini ve eksik ve ayıplı işlerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../......
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/05/2022 tarih, 2017/476 E - 2022/239 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 3-Alınması gereken 1.772,41 TL harçtan, peşin yatırılan 888,00 TL harcın ve fazla yatırılan 738,00 TL'nin (istinaf kanun yoluna başvurma harcı) mahsubu ile bakiye 146,41 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk...
Noterliği'nin 30.01.2018 tarih ve 3479 yevmiye numarası ile cevap verildiğini, (Söz konusu ihtarnameye cevaplarının ek olarak dosyaya sunulacağını) Söz konusu cevapta da bu hususlara değinildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Vakıfbank Mamak Şubesi ile Ankara ... Noterliğine müzekkere yazılmıştır. Bilirkişi .... 'dan kök ve ek bilirkişi raporu, Abdurrahman Demir ve Prf. Dr. Hasan İşgüzar'dan heyet raporu aldırılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereği tarafların edimlerini usulunce yerine getirip getirmedikleri, çatı izolasyonu işi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalı tarafından yapılan iş sebebi ile ortada bir ayıp yahut kusurlu iş bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olup olmadığı, davacının alacağı var ise varlığı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, davalının iş bedelini eksik ödediğini iddia ederek alacak talep etmektedir. Karşı davada ise cezai şart alacağı ve davacı nam ve hesabına yaptırılacak işler için alacak talep edilmektedir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 42.863,00 TL alacağın tahsiline hükmedilmiş, karşı davada ise cezai şart talebinin reddine, eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak talebi için ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir....
