A.Ş.’ne, ... 15.Noterliği’nin, 24/10/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, “…ihtarnamenin konusu olan daire içi duvar boyaları işinin szöleşme harici yeniden yapılan kısımlarıyla ilgili işçilik ve diğer ücretlerin üç gün içerisinde ödenmesinin …” tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, TBK. ‘nın, 470 maddesi ile “ Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde açıklanmıştır. Eser sözleşmelerinde TBK'nın 479/1 maddesi gereği iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek; yüklenicinin borcu ise, TBK'nın 471/1 maddesi gereği eseri iş sahibinin amacına uygun, menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir. Eser sözleşmeleri kapsamında ayıp, yasa veya sözleşme hükümleri gereğince, bir eserde bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır....

Projesi'nde havuz yapım işlerini üstlendiğini, 2020 yılında başlayıp uzun aralarla devam eden bu iş taraflarca 02/11/2020 tarihli 'Havuz Yapım İşi Sözleşmesi' başlıklı eser sözleşmesi ile kesin sözleşmeye bağlandığını, bu sözleşme taraflar arasında imzalanan ana sözleşme olup, taraflar 15/01/2021 tarihinde ana sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan 'Sosyal Tesis Mahallinde Yapılacak İmalat Sözleşmesi' başlıklı ek eser sözleşmesi imzalandığını, davacının işin yapımı esnasında karşılıklı tutanaklar ile anlaşılarak sözleşmelerde yer almayan ek iş ve imalatlar da yaptığını, davalı tarafa Bakırköy ..... Noterliğinin 28/07/2021 tarihli .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtarname karşı tarafa 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı tarafa Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........

Davacı tarafça kapılan ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden döndüğü belirtilerek, sözleşme bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan “Eser sözleşmesi”, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesidir. Yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır....

sürede işin bitmesinin imkansız hale geldiğini, karşı tarafça yer teslimi yapılmamasına rağmen, müvekkilinin sözleşme konusu iş nedeni ile gereken malzemeyi, sözleşmenin 15....

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki ilişkinin 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinde, iş sahibinin borcunun iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcunun ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu, eksik işin sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade ettiği, eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmadığı, eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümlerin uygulanmayacağı, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında taraflar arasında 6 adet asansör kurulması ve çalışır vaziyette teslimi için 23/05/2014 tarihili sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak 06/06/2014 ve 24/12/2014 tarihli iki ek protokol imzalanmıştır. Sözleşme bedelinin 430.500 USD KDV olarak belirlendiği, sözleşme gereğince işler 30/09/2014 tarihinde tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Davada davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerini tamamlamak suretiyle teslim ettiklerini, 12.05.2015 tarihli periyodik bakım ve servis hizmetleri sözleşmesi kapsamında asansörlerin 6 ay süredir kullanılmakta olduğunu, sözleşme 5. Maddesi gereğince 28.02.2015 tarihi itibariyle iş bedeli muaccel hale geldiğini, bakiye iş bedeli alacağı olan 56.091,97 TL tahsili talep edilmiştir....

Davalı Site Yönetimi ile davacı arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davalının yasada tamamlanan şekilde tüketici olduğutaraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici sözleşmesi olduğu, davacının tüketici olması nedeni ile davaya bakmaya görevli mahkemenin genel mahkeme değil, Tüketici Mahkemesi olduğu , görevlerle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği de dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Noterliğinin 08.06.2017 tarihli ihtarname yanıtındaki beyanlar ile sözleşmenin varlığını kabul etmeleri, sözleşme içeriğinin benimsenmiş olması nedeni ile aksi yöndeki beyanına itibar edilmediği, dosya içerisinden ve bilirkişi raporu ile de tespit ediliği gibi davacı sözleşmede üzerine düşen edimi ifa ederek peşin iş bedelini yatırmış olmasına rağmen sözleşmede belirlenen 21.04.2017 tarihine kadar iş tamamlanmamış olduğundan menfi tespit zararı olarak belirlenen 54.600,00 TL peşinat ödemesinin davalıdan tahsiline karar verilerek, bakiye 74.750,00 TL talep bakımından ise müspet zarar niteliğinde olması nedeni ile reddine karar verilerek, açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı hesabına ödenen 54.600,00 TL peşinat ödemesinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 74.750,00 TL maddi zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında; taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, davacının...

GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar). Taraflar arasında imzalanan 06/01/2018 tarihli eser sözleşmesinde tarafların hak ve yükümlülükleri gösterilmiştir....

Birleşen Dava Yönünden; 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının eser sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu eksik ve ayıplı işlerin miktar itibariyle açık ve gizli ayıp olarak tespitinin yapılması istenmesi üzerine bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirme üzerine davacının eser sözleşmesi uyarınca üzerinde düşen edimi eksik ve ayıplı yerine getirdiğinden 13.300 + 59.450 = 72.750....