Mahkememiz dosyası ile ------- karar sayılı dosyasında davacının ----- birleşen dava davalısına ödedikleri------- kısmının iadesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Birleşen dava da davalı vekilinin cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, makinelerde ayıp bulunmadığını beyanla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eser bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve karşı dava olarak eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin ayıplı ifa nedeni ile sözleşmeden dönüldüğü iddiasıyla iadesi istemine ilişkindir. TBK'nun 470. Maddesinde eser sözleşmesi; " Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, ---- karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. TBK'nun 471. Maddesi uyarınca yüklenicinin eseri tam ve eksiksiz olarak ifa etme yükümlülüğü 479. Maddesi uyarınca da iş sahibinin eser bedelini eserin teslimi anından itibaren ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında tekstil ürünlerinin fason işçiliğinin yapılması konusunda akdî ilişki kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı yüklenici takip dayanağı faturalardaki malların fason işçiliğini yapıp bedele hak kazandığını iddia etmekte, davalı iş sahibi de faturada yazılı malların teslim edilmediğini savunmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (ESER Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında... Yat Limanı Kule Cephe kaplama işlemi için ticari ilişki kurulduğunu ve müvekkilinini işi tamamlayarak yapılan işleme ait 15.12.2018 tarih 14020 seri numaralı 68.950,83,-TL tutarında fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 16.950,83- TL sını ödememesi üzerine davalı şirkete Muğla ... Noterliğinin 2460 yevmiye numaralı 14.02.2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 5 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, Ankara .........
a ait 06/11/2019 tarihli kesin teminat mektubunun bulunduğunu, protokole aykırılık nedeni ile sözleşme bedelinin bakiye kısmı olan 826.718,50 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren KDV ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 401.494,55 TL'nin ödeme gününden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dava, taraflar arasındaki "zemin imalatı yapımına" ilişkin sözlü eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye 5.438,59 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalı tarafça, icra takip dosyasında davalıya iki ayrı ödeme emri gönderildiği, takipte talep edilen faiz oranından fazla faiz oranı talep edildiği, işin gereği gibi ve anlaşılan şekilde gerçekleştirilmemesi nedeniyle bedelinin davacıya ödenmediği belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da "zemin imalatı yapımına" ilişkin sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, işin yapılıp teslim edildiği ve iş bedeli hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça sadece ayıplı ifa savunmasında bulunulduğu ve bu nedenle toplam 21.438,59 TL olan iş bedelinin takibe konu 5.438,59 TL'lik kısmının ödenmesinden kaçınıldığının savunulduğu, Mahkemece alınan teknik...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-----alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Fazlaya ve faize yönelen istemin REDDİNE, 3a- Karar tarihinde alınması gerekli 11.588,93 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.766,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.826,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 3b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.766,27 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından davada yargılama gideri olarak sarf edilen 4.819,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 16.084,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde...
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile dava konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 25.000 TL bedelin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.707,75 TL karar harcından peşin alınan 426,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.280,81TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 426,94 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.699,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından belgelendirilen bir gider avansı olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine...
Uyuşmazlığın çıktığı tarihte yürürlükte olan ve uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinin unsurları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre bir eser meydana getirme, eser ve iş bedelidir. --- yüklenici faaliyette bulunmak suretiyle bir sonucu gerçekleştirmektedir.---- sözleşmesi ile satış sözleşmesi arasındaki en önemli farktır. Satış sözleşmesinde satıcı sözleşmenin yapıldığı sırada hazır olan bir şeyi, eser sözleşmesinde --- kendisinin meydana getirdiği şeyi bir bedel karşılığında teslim etmeyi üstlenmektedir. ----ilâmında satış ve eser sözleşmeleri arasındaki ayırt edici ---olgusu olduğu vurgulanmıştır....
davacıya yapıldığı kabul edilen ödeme miktarı, dava konusu faturanın toplam bedeli olan 33.984,00 TL’den mashup edildiğinde ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.902,40 TL asıl alacak talep edebileceğinin mütalaa edildiği, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın yüklenici konumunda olup davalının ise iş sahibi olduğu, dosyada akdi ilişki ve akdi ilişkiye istinaden dava konusu icra takibine dayanak faturanın düzenlenmesi ve söz konusu fatura bedeline karşılık olarak16.948,00TL ödeme yapıldığı olguları çekişmesiz olup uyuşmazlık takip konusu bakiye alacağın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, eksik işlerin mevcut olup olmadığı ve mevcut ise bedelinin mashup edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı, bilindiği üzere; eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde iş sahibinin, 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda eserin...
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafça bakiye 177.000,00TL iş bedeli alacağının tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/9401 sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiş olup, uyuşmazlık ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayanmış olmakla, ödeme savunması noktasında davalı tarafa yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
