Şti. arasında 1 adet 17 duraklı, 1 adet 18 duraklı toplamda 2 adet 1000 kg ... 3300 AP kapsayan “İş Sözleşmesi” akdedildiği, işin bedelinin 65.000,00 USD+KDV olarak belirlendiği, taraflar arasında 12.06.2018 tarihinde “Ek Protokol” akdedildiği ve 17.05.2018 tarihli İş Sözleşmesinde belirlenen sözleşme bedelinin 72.300,00 USD+KDV’ye çıkarıldığı, ''Ödeme Şartları'' başlıklı 4. maddesinde; 9.100, $ Dolar, sözleşme tarihinde banka havalesi ile peşin, 6.500, $ Dolar, 15.06.2018 tarihli çek ile, 21.450, $ Dolar, 15.08.2018 tarihli senet ile, 21.450, $ Dolar, 15.10.2018 tarihli senet ile, 6.500, $ Dolar, 15.11.2018 tarihli senet ile, %18 KDV Fatura Kesim tarihini takip eden ayın 25. Gününe kadar banka havalesi ile ödenecektir....
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile davalının üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı olarak sözleşme kapsamında davalıya avans olarak verildiği iddia olunan üç adet çek nedeni ile toplam 79.657,45 TL borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptali istemine ilişkindir. Davacının bildirmiş olduğu deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 01/06/2020 tarihli raporunda özetle; davacıya ait 2019 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıya toplam 110.000,00 TL tutarındaki 3 adet çekin davacı tarafından verildiği, davalı aleyhine davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
E. sayılı dosyasında değerlendirildiğini ve feshin haklı olduğu ve teminat senedinin nakde çevrilmesi koşullarının gerçekleştiği tespitini içerir 09.01.2020 tarihli kararın derecattan geçerek 13.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen tüm imalatın kesin hakediş raporunda belirtildiğini ve bakiye alacağın davacıya ödenerek hesabın kapatıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin talebinin kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, davacının ödenmeyen iş bedeline ilişkin talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
---- uygulaması işinin bedelinin --------olduğunu ve bu miktarın müvekkil şirkete ödenmesini ayrıca müvekkil şirket tarafından şantiyeye götürüldüğü halde kullanılmayan ve davalı tarafça da iade de edilmeyen ----------- müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak yarıda bırakılması nedeni ile müvekkil şirketin bu iş tamamlansaydı elde edeceği karından mahrum kalması nedeni ile ileride belirli hale getirilmek üzere, müspet zarar olarak şimdilik ---- ---- ile, müvekkil şirketin hakedişinden sözleşmenin toplam bedeli üzerinden -------- olarak kesilen damga vergisinin yapılan işin geneline oranı ve işin davalı tarafça bıraktırılması nedeni ile müvekkil şirkete reeskont faiziyle ödenmesini ve------------ sayılı dosya ile bu dava dosyasının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ve ek iş bedelinin tahsili ile teminat çekinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, teminat çekinin iadesi istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla --------- Şti. (Davacı/Taşeron) tarafından ----------- Şti. (Davalı/Yüklenici) aleyhine açılmış bir alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir....
ATM'nin 2014/660 E ve 2020/542 K sayılı ilamı uyarınca uhdesinde tuttuğu, hakkedişler üzerine konulan blokelerin sözleşme ile ilgisi bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında işi uygun ifası nedeni ile kesin teminatı iade edilmesi gerekir iken iade edilmemesinden kaynaklı olarak 25.06.2015 tarihi itibari ile davalıdan kesin teminat dolayısı ile 4.800,00 TL alacağı bulunduğu görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 22.11.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava konusu edilen bakiye hakediş alacağının doğup doğmadığı, davalının ödemelerden yaptığı kesintinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır....
Asıl işveren DSİ ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında " Afyonkarahisar Hocalar Yeşilhisar Göleti ve Sulaması İnşaatı Kazı ve Dolgu " işini konu alan eser sözleşmesi imzalanmıştır....
Öte yandan az yukarıda açıklandığı üzere davalı iş sahibi tarafından iş bedeli karşılığı dairelerin devredildiği ve bunların da bedelinin 455.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bu durumda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli olan KDV dahil 465.504,90 TL'den 455.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.504,90 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....." şeklinde kabul edildiği, mahkememizce sözleşme konusu taşınmaz başında keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunu dosyaya sundukları, bilirkişi heyeti raporu ile de belirtildiği üzere davacı tarafından sözleşme gereğince Konya İli Meram İlçesi, .......
Mahkememiz kararı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, --------- Karar sayılı hükmü ile;'' Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ve ek iş bedelinin tahsili ile teminat çekinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, teminat çekinin iadesine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
