Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ;davalının tüketici olduğu ve davanın tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, 6502 sayılı Kanunun .... maddesi ve 73/... md. gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacının davasına dayanak yaptığı sözleşme eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. 6502 sayılı Kanunun .... Maddesinin c bendi eser sözleşmelerini ise de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini kanunda sayılan eser sözleşmelerinden tüketici kanunu kapsamına almış saymak mümkün değildir. Büyük yatırım ve teknoloji gerektiren bu sözleşmeleri ihtiyaç için yapılan dolap, kapı gibi eser sözleşmelerinden ayırmak gerekir. Bu nedenle bu tür davalara genel mahkemelerde bakmalıdır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ve dava dışı Murat Kabakçıoğlu arasında 08/07/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun .... lçesi Yaşamkent Mahallesi Kain 42606 ada 33 parsel üzerine yapılacak olan binanın yamına ilişkin olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, arsa üzerine binanın inşaatının tamamlandığını, müvekkilinin yapılan işin ardından 15/02/2016 tarihli 005025 nolu fatura tanzim ettiğini, davalının bu faturaya iişkin 185.000,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 17/04/2017 tarihinde 190.000 USD bedelli, Elazığ Karine Güneş Enerjisi Santralinin Yapımı işine ilişkin işçilik ağırlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketle de ... arasında Karine GES işiyle ilgili olarak koşullarını tam olarak bilmedikleri tahminen 750.000 USD doları aşkın bedelli malzeme teminli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı ... şirketinin kendi ülkesinde 2017 yılında iflas sürecine girdiğini ve tam ödemeleri durdurduğunu, dava dışı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 17/04/2017 tarihinde 190.000 USD bedelli, Elazığ Karine Güneş Enerjisi Santralinin Yapımı işine ilişkin işçilik ağırlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketle de ... arasında Karine GES işiyle ilgili olarak koşullarını tam olarak bilmedikleri tahminen 750.000 USD doları aşkın bedelli malzeme teminli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı ... şirketinin kendi ülkesinde 2017 yılında iflas sürecine girdiğini ve tam ödemeleri durdurduğunu, dava dışı...
Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, eser sözleşmesi niteliğindeki, çatı kat silmesi, ara kat silmesi ve dekoratif martı rölyef yapılması işinden kaynaklanan alacak davası kapsamında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının temyizi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki imzalanan sözleşme, satış değil eser sözleşmesi olduğundan TTK hükümlerinin dava konusu somut olayda uygulanması mümkün değildir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın satış sözleşmesi olarak değerlendirilmesi ve TTK hükümleri uyarınca çözülmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu seçilip keşif de yapılarak eserde ayıp olup olmadığı, var ise eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı, ayıbın ağırlığına göre ayıpların giderilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, ayıplı eserden ötürü ücretten indirim gerekip gerekmediği konusunda rapor alınıp garanti süresi ve ayıp ihbarı itirazlarının da eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir....
Asıl dava hukuki niteliği itibariyle; feshedilen eser sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiği iddia edilen belge asıllarının iadesi talebi ile açılan istirdat davası; birleşen dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır....
Bozma ilamında tutanaklarda yazılı iş ve imalâtların davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı, davalı yüklenici şirket veya davalı iş sahibi belediye yararına olup olmadığı, yararına ise 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp yükleniciyle yapılan sözleşme kapsamında ise yüklenici, yapılan sözleşme dışında ise iş sahibi sorumlu tutulmak sureti ile karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir....
bu kapsama girmeyeceğinin açık olduğu, eser sözleşmesi iki taraflı bir sözleşme olduğu için, her iki tarafın hem alacaklı, hem de borçlu olabileceği, sözleşmeden dönülmesi halinde tasfiye sonucu her iki tarafın da alacaklı çıkabileceği, bu durumda takas-mahsup veya karşı davayla alacak talebinde bulunulmuş ise, karşılıklı olarak ve borçlar mahsuplaştırılarak sadeleştirme yapılacağı veya karşı davada hükmedilmek suretiyle sonuca gidileceği, bunun için davalı tarafından da belirtilen şekilde talepte bulunulmuş olması gerektiği, bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı yüklenici tarafından, taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında henüz ifanın tamamlanmadığı ve alınan bilirkişi rapor ile de makul sürede tamamlanmayacağının anlaşıldığı aşamada, davacı iş sahibi tarafından sözleşmeden dönülmüş ve yukarıda açıklandığı üzere nakit bedel karşılığı eser sözleşmelerinin özelliği gereğince tek taraflı bu dönme beyanı karşı tarafa ulaştığı...
