Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan .. .... .... ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, binanın 11.08.2014 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, diğer davalı .... ... .... .... ile yüklenici arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, zamanında teslimin yapılmadığını, sözleşme ile her bir bağımsız bölüm için 350,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlanan bölümlerinin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL eksik ve ayıplı iş, 1.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hakediş alacağından eksik ödeme yapıldığını ileri sürmüş; davalı taraf ise, edimlerin süresinde eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan şekilde yapıldığını savunmuştur. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacının davalıdan Boya İşinden kaynaklı hakediş alacağının ve ... Yüzey Kaplama İşinden kaynaklı bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip getirmedikleri noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/877 Esas KARAR NO : 2021/1245 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi ve yetkilisi olduğu ---- arasında,--- hakkında --- sözleşmesi yapılmış olduğunu ve ----müvekkil şirket tarafından kaba olarak yapılmış olduğunu, davalı----------- ile inşa etmekte olduğu öğrenilmiş olduğunu, süreç içinde davalı-------- bu ------eşi adına diğer davalı----------. kurularak, davalı ---------- sözleşme yapılmak sureti ile söz konusu -----devam edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete yapılan iş karşılığı ödeme yapılmayınca bu kerre davalı ----------------- yapılmasını ve ödemenin de yapılmasını talep etmiş ise de talebi kabul görmemiş olduğunu, süreç içinde yapılan görüşmelerle------ tamamlayamayacağı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Taraflar arasında görülen alacak davasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun 5846 sayılı Kanunun 2/1. maddesi kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan “Eser sözleşmesi”, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesidir. Yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır....
Talep edilen alacak kalemleri ile ilgili temerrüt tarihinin hangi tarih olduğu hususunda: Davacı işsahibinin, eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye fazla olarak eser bedeli ödendiği iddiasına ilişkin olarak: Eğer Mahkemece fazla eser bedelinin davalı yükleniciye ödendiği kabul edilecek olursa bu durum davalı yüklenicinin malvarlığında sebepsiz zenginleştirme oluşturduğundan TBK m. 117/1l hükmünce (“...sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur....
Bu durumda mahkemece davacı iş sahibine talep ettiği toplam 12.000 USD alacak için içinde, her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu sorulup açıklattırıldıktan sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi gereğince konusunda uzman teknik bilirkişiden davacının istemekte haklı olduğu alacak kalemleri ve miktarı ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, talep ile açıklama beyanı gözetilerek sonucuna uygur bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan, yanlar oranındaki sözleşme alım-satım sözleşmesi gibi değerlendirilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilin davalıların murisi ile yaptığı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi gereği yaptığı imalat karşılığı hak ettiği bağımsız bölümün müvekkiline verilmediğini ve hatta 3. şahsa sattığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümün teslimine ya da 20.000,00 TL bedelinin veya taşınmazın ifa günündeki değerinin, olay gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki sıva altı elektrik tesisatının montajı ve malzeme temini işinden kaynaklanan alacak davası kapsamında talep edilmiş ihtiyati haciz talebinin reddi kararının temyiz istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.03.2006 gün ve 570-56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik ve güvenlik işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Bu tür davaların eser sözleşmesi kapsamında kalmadığı Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nca kabul edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
