Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının anlaşılabilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer yanın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir. Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli, aksi halde ise genel mahkemeler görevlidir. Dava konusu uyuşmazlıkta, taraflar arasında davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Yasa kapsamında eser sözleşmesi ilişkisinin mevcut olduğu iddia olunup; davacı yüklenici (sağlayıcı), davalı iş sahibi (tüketici) ve taraflar arasındaki ilişki ise tüketici işlemidir....
Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının anlaşılabilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer yanın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir. Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli, aksi halde ise genel mahkemeler görevlidir. Dava konusu uyuşmazlıkta, taraflar arasında davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Yasa kapsamında eser sözleşmesi ilişkisinin mevcut olduğu iddia olunup; davacı yüklenici (sağlayıcı), davalı iş sahibi (tüketici) ve taraflar arasındaki ilişki ise tüketici işlemidir....
Taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmesi her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hakedişe ilişkin düzenlenen fatura alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, davacı tarafça yapılan işin kesin kabulü yapılmadığını, işin eksik olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacının davalıdan hakedişe ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Fatura, emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (213 sayılı VUK 229. md.)....
Vadi isimli projede boya, asma tavan, fayans ve asma tavan vb. işlemleri yaptığını, bunun karşılığında davalı şirket ile iki adet devre mülk sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşme konusu taşınmazların kendisine devredilmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 13.07.2020 tarih, 2020/540 Esas, 2020/512 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili sunmuş olduğu 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eser sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalatının bedelinin tahsili olarak ıslah etmiş ve miktarı da Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyası uyarınca 204.711,12 USD'ye yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/105 Esas KARAR NO : 2022/163 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Madencilik A.Ş. ile davalı ... Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. A.Ş. arasında 28.03.2018 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bütünü ve 3. maddesinde belirtildiği üzere, ... Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkilinin bir bütün olarak;...Mevkiinde inşa edilecek olan 6000 TPD Klinker üretim kapasitesine sahip ......
Karar sayılı ilamı ile reddedildiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın öncelikle akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği (eser sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi), davacının hakediş alacağı olup olmadığı, sözleşmenin eylemli olarak davalı tarafından haksız olarak feshedilip feshedilmediği, yine davacının sözleşme haksız olarak feshedilmiş ise müspet zarar kapsamında kalan kar kaybı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiştir. Öncelikle, mahkememizin 03.06.2021 tarihli celsesinde, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamına konu maddi vakanın ve davanın taraflarının farklı olması ve ......
Taraflar arasında davalı iş sahibi ile davacı arasında tamir onarım hizmeti ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu tarafların tacir olduğu taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığı görülmüştür. Yetki sözleşmesi bulunmadığından eser sözleşmesi kapsamında yetkili mahkeme HMK. 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri veya HMK. 6. maddesi kapsamında genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesidir. Yasal düzenleme ve Yargıtay yüksek 15. Hukuk Dairesi yerleşik içtihatları gereği eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda TBK. 89/1,1 maddesinde düzenlenen para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa olunacağına dair kuralının uygulanması mümkün değildir. Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde ifa ve teslim yerinin davalı şirket iş yeri olduğu, HMK 10. Madde ve 6.Madde gereği davalının adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davaya bakma yetkisi Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaypnaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Taraflar arasında imzalandığı 20.09.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesi uyarınca eser sözleşmesi ilişki bulunmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici mantolama, çatı tamiri, yağmur olukları ve merkezi anten sisteminin imalatı sözleşmesi yapılmış olup, uyuşmazlık sözleşme dışı yapılan işlerden ve sözleşmede mantolamayla ilgili metraj farkından doğmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosyanın incelenmesinde, Davacının sunduğu hakediş raporuna göre hukuki ilişki eser sözleşmesi kapsamında yapıldığı ileri sürülen imalat alacağı ile ilgili olup, ne kadar imalat yapıldığının hakediş raporları ile iş bedelinin ise sözleşmedeki birim fiyat ile belirlenmesi mümkün olup, sadece faturaların işveren davalı tarafından kayıt edilmiş olması alacağı tek başına kanıtlamaya yeterli olmayıp, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte ve alacak yaklaşık ispat edilmediği gibi davalının mallarını kaçırdığına ilişkin iddia dışında delil sunulmadığı ve 09/09/2024 tarihli ara kararda belirtilen delillerde herhangi bir değişiklik olmadığı için koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir....
