DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti .....'ye ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile zilyetliği ve kullanım hakkı ....'nde olan .... plakalı aracın onarımı gerçekleştirilmesi amacıyla müvekkili şirketin Samsun.... Servisine teslim edildiğini, müvekkili şirketçe aracın onarımı gerçekleştirilmiş olmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ....'nin, aracının kasko poliçesi kapsamında onarımının yapılmasını ve kasko Sigorta Şirketi olan ....'nın ödeme yapmaması halinde ödemenin kendisi tarafından gerçekleştirileceğini kabul ettiğini, aracın onarılarak kasko poliçesi kapsamında .... fatura kesildiğini, ancak ....'...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında web sitesi oluşturulmasına dair eser sözleşmesi imzalandığı, bu çerçevede davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye 168.331,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, web sitesinin davacıya teslim edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; eserin teslim edilmemesinde kusurun kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/219 Esas KARAR NO :2022/228 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme akabinde ise davacı ... .. A.Ş.ile davalı taşeron ... - ... ile ... ve ... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Beşiktaş İli, Türkali Mah. ... ...610 ada 130 parsel de kayıtlı ... Apartmanının ve ... İli, ... Mah. ... Sok. ... ada 18 parsel de kayıtlı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığı, davacı yüklenicinin eser sözleşmesi gereğince yaptığı iş bedelinden bakiye alacağı talep ettiği, genel kural davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması ve ayrıca HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin icra yeri mahkemesi de yetkili kabul edildiği, taraflar arasında herhangi bir yazılı yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalının yerleşim yeri adresinin Batman olduğu, dosya kapsamında işin yapıldığı yani.... projesi kapsamında enjeksiyon uygulaması yapıldığı yerin Batman olduğu, bu itibarla davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Batman Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna karar vermiştir. IV....
, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında yapılmış olan eksik ve ayıplı imalâtların giderilmesi, ödenen SGK primlerinin tahsili, ayrıca kira tahsili için alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut 28/08/2014 tarihli konut yapım sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 04/01/2016 konut yapım ek sözleşmesi başlıklı eser sözleşmeleri kapsamında, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalat nedeni ile ödenmediğini iddia ettiği alacağının icraen tahsili istemine ilişkindir. ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) kooperatif aleyhine 2 adet fatura, ......
Tüketici Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici mahkemesi tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davacı apartman yönetimi ile yüklenici müteahhit firma ve asansör firması arasında asansörün eksik ve ayıplı olduğu iddiasıyla, iş bedelinin davalılardan müştereken tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafça ileri sürülen tüm iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin varlığı ile iddia ettiği eser sözleşmesi kapsamında iş yapıp teslim ettiği ve iddia ettiği tutarda bakiye alacak iddiasının davacı tarafça ispatının gerektiğini, bu uğurda davacı tarafça sunulmuş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, takip dayanağında belirtildiği şekilde alacağın varlığını gösterir herhangi bir belge de bulunmadığını, tarafların tacir olduğu ve tacir olmanın getirdiği birtakım yükümlükler kapsamında alacak borç ilişkisinin yazılı belgelere dayalı olması prensibi de gözetildiğinde davacı tarafça alacağın varlığını gösterir hiçbir delil sunulmadığını, işbu davanın reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dosyadaki mevcut evraklar ve Kayseri ......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifin inşa ettiği bina için imal edilen kapıların ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi kapsamında olmakla hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki Kalkınma Ajansı tarafından işletmelere verilecek mali destek programı kapsamında verilen hibe desteği programı çerçevesinde proje hazırlama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
