ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/748 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/07/2016 tarihinde imzalanan "... Sitesi Mantolama ve Tadilat İşleri" yapım sözleşmesi kapsamında davalının mantolama ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği işleri eksik ifa etmesi nedeniyle Ankara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre İstanbu ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ......
Eser sözleşmesi ilişkilerinde; fazla imalât ya da sözleşme dışı imalât sözleşmede ve eki belgelerde kararlaştırılan dışında işin devamı sırasında iş sahibinin talimatı ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği yüklenici tarafından yapılan imalâtlar olduğu ve bu imalâtların iş sahibi yararına olması halinde 818 sayılı BK'nın 413 ve devamı, 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddeleri gereğince ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin iş sahibinden istenebileceği kabul edilmektedir. Eser sözleşmesi dışında iş ve imalâtlar yapıldığının yüklenici tarafından ispatlanıp iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması durumunda 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplanıp, sözleşme kapsamında hak edilen bedele eklenmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eser bedeli 1650.82 TL'nin 08.02.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Müteahhitlik İnşaat Lmt. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Ne var ki, keşif ve bilirkişi raporu Ve tanık anlatımlarından davacı şirket tarafından düzenlenen 08.02.2007 tarihli faturada yazılı işlerin davacı şirket tarafından hastane binasına yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için davacı tarafından yapılan bu işten davalıların sorumlu tutulup tutulamayacakları noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da davacı tarafından dava dilekçesinde yazılı işler hastane binasına yapıldığından, davacı vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır....
Davalı vekili esasa cevap dilekçesinde edimini ifa ettiğini daireyi teslim ettiğini beyan edip süresinden sonra verdiği dilekçeyle zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece dava sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilerek zamanaşımından reddedilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte dosya kapsamına göre mevcut hukuki ilişkinin niteliğinin, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürüryükte bulunan, 818 sayılı BK 370, (TBK 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz mülkiyetinin devri taahhüdünü içerdiğinden resmi yazılı şekle tabi olsa da, inşaatın ikmâl edilmesi veya sözleşmeye güvenerek tapuda devir yapılması halinde, edimlerin önemli ölçüde ve karşılıklı ifası nedeniyle sözleşmeninin geçersizliği ileri sürülemez....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacak tutarı üzerinden davalının vakî itirazının iptâline; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, yanlar arasında davalıya ait aracın “Digital baskılı folya ile kaplanması ve aplikasyonu” işinin davacı tarafından yapılması için “sözlü” sözleşme yapıldığı ileri sürülmüş; ancak, davalı tarafça varlığı ileri sürülen sözleşme inkâr edilmiştir. Kural olarak, eser sözleşmesi zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Somut olayda ise, uyuşmazlığın tutarına göre yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinin kurulmuş olduğunun davacı yüklenici tarafından, HUMK’nın 288.maddesi gereğince, yasal ve yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir....
arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi" olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması, eksik sgk işçiliğinin olması nedeniyle fazladan ödenen tahsili talebiyle gönderilen faturanın tahsili için 17.02.2021 tarihinde Ankara ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 198.288,98 asıl alacak tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde asıl alacak yönünden borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bu davadaki takip dayanağı faturanın 01.02.2021 tarih 198.288,98 tutarlı olduğu görülmüştür....
Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece eser sözleşmesi hükümleri, çerçevesinde kusur incelemesi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; eser sözleşmesi hükümleri uyarınca kusur değerlendirmesi yapılarak davalının ağır kusurlu olup olmadığının eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
