"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesinde eser sözleşmesi tüketici işlemi olarak kabul edilmiş olup, aynı yasanın 73/1. maddesine göre Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, 6100 sayılı HMK.'...
YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında ... ... inşaatı yapımına ilişkin ... iş ve işlemleri sebebiyle bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır. ... ... tarafından gönderilen ... binasına ilişkin kesin kabul tutanağının ve ilgili tüm evraklar yapılan bildirimler, dava konusu binanın yapımına ait sözleşmeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi, faturalar dosyamız arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır....
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sağlık kurumları paket sigorta poliçe sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin iadesine yönelik alacak talebine yöneliktir. Dava dışı sigortalı ...Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından davalı ile imzalanan eser sözleşmesi ile sözleşme kapsamında yapılan işler ve ödemelere ilişkin belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir. Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacı ile dava dışı ...Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi arasında,.......
HUKUK DAİRESİ Dava; hasılat paylaşımı ve inşaat sözleşmesi kapsamında ödenen tapu harçlarının davalı satıcının daha sonradan harçtan muaf kılınması sebebiyle vergi dairesinden geri aldığı iddiasına dayanan alacak istemine ilişkin olup; davalının ileri sürdüğü temyiz sebepleri gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümü taraflar arasındaki eser sözleşmesinin hükümlerinin yorumlanmasını gerektirmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da, yasanın amacına rağmen tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı Kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da, yasanın amacına rağmen tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Mühendisilik şirketi ile davalı şirket arasında Antares Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan ... 'nın eşi olan ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı lehine bedelli süresiz nitelikte ipotek edildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından ipoteğin fekki istenmektedir. Dosyaya giren tapu kayıtlarından ve ipoteğe esas belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğu, resmi senedin incelenmesinde ...'nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının taşınmazına ipotek konulması ile ilgili bir düzenleme olmadığı görülmüştür....
Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da -yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2013/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Kaldı ki davacı bu sözleşmeyi mesleki amaçlarla hareket eden kişi olarak yaptığından tüketici durumunda değildir. Genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup HMK’da veya diğer kanunlarda aksine düzenleme olmayan dava ve işlere bakmakla görevlidir (HMK 2. md.)....
K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gelinen aşamada kâr mahrumiyetine ilişkin talebin reddinin asıl davada kesinleşmesi, eldeki davada uyuşmazlığın niteliğinin eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu ve eser sözleşmelerinde alacak ve tazminat taleplerinin TBK 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olmasına göre verilen karara karşı davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/542 Esas KARAR NO : 2021/875 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/637 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde (Mahkememizin bozma öncesi ... Esas - ......
