Bu bedelin sözleşmenin feshi nedeniyle istirdadı isteminde bulunulmuş, davalılar süresinde ruhsat alınamaması ve fesih halinde elkonulacağından cezai şart olarak ödenen bedelin iade olunmayacağını belirtmişlerdir. Bu haliyle ödenen paranın davacıya iade edilip edilmeyeceği hususu yapılan yargılama sonucu belirlenebildiğinden, davalılar itirazlarında haksız kabul edilemez. Davacının icra inkâr tazminatı isteminin belirtilen nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamının karardan çıkartılmasına ve yerine 2....
Makina İnşaat San.tic Ltd.şti, inşaat alanını terk edip işi bırakmak suretiyle tek taraflı olarak haksız fesih gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 12 maddesi kapsamında cezai şartın belirlenmesini, bu haksız fesih karşılığı bedel için şimdilik kısmi talepli olarak 100.000,00 TL olarak artırılmak üzere alacak davası olarak açılmış olduğunu, alacağının cezai şartın temerrüd tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesinin gerektiğini, davalının haksız feshi kaynaklı olarak davacı müvekkilinin uğradığı zararların belirlenmesini, bu bedel için de şimdilik 50.000,00 TL olarak belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkilinin alacağı belirli hale geldiğinde bedelde artırım yapılacaklarını, alacağının haksız fesih tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, davacının yoksun kaldığı gelirleri, davalı adına ödemek zorunda kaldığı bedel için şimdilik...
kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, fesih tarihindeki işin tamamlanma seviyesinin kötü niyetli olarak düşük gösterildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı biçimde ek süre verilmesi isteklerinin geri çevrildiğini belirtip, bu nedenle yapılan fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, ek imalat nedeni ile ödenmesi gerekir iken ödenmeyen ve hakedişe dahil edilmeyen alacakları için 5.000,00 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yoksun kaldıkları kar kaybı nedeni ile 5.000,00 TL, demir fiyat farkı kararnamesi nedeni ile oluşan alacakları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL alacaklarının idareye başvurulduğu tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
sözleşmesi olup uyuşmazlık iş bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır....
Somut uyuşmazlıkta, orijinal eser üzerinde mali hak sahibi olan Elipses-Edition Marketing şirketince davacıya keşide edilen 20/11/2010 tarihli fesih bildiriminin, aynı Kanun’un 58. maddesi anlamında gerçekleşen cayma hakkının kullanılması ya da 06.03.2009 tarihli devir sözleşmesi hükümleri itibariyle sözleşmeye aykırılık halinin varlığı iddiasıyla BK hükümlerine göre geçerli bir fesih niteliğinde olup olmadığı, dolayısıyla davacının 5846 sayılı FSEK 68. maddesine dayalı işbu davada aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına...” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Sınıf ahşap üzerinden planlandığının görüleceğini, davalı şirketin müvekkilini sırf mağdur etmek için fesih hak ediş belgesinde de müvekkilin 1. sınıf olarak yapmış olduğu işlere 2. sınıf ahşap fiyatı üzerinden hesaplama yaptığını, müvekkili zarara uğratmaya çalıştığını, davalı şirket ödemeleri yapmamak suretiyle kusurlu davranmış davrandığını, fesih haksız olduğundan müvekkilin imal ettiği işlerin bedeli ile fesih sebebiyle maruz kaldığı zararları müvekkile ödemesi gerektiğini, davalı şirketin şantiyede kalan müvekkile ait 2 adet konteynıra el konulduğunu, dava tarihi itibariyle değerleri toplamı ------ civarında olduğunu, konteynerlerin dava tarihi itibariyle tazmin değerinin de tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ana ihtilaf davalı şirketin müvekkilin yapmış olduğu 1. Sınıf ahşap imalata 2....
isimli şahıslar oldukları, diğer davacı şirketin dava konusu marka üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı, bu bağlamda markanın kullanımına bağlı olarak talep ettiği itibar tazminatı ve haksız rekabete ilişkin taleplerin konusuz kaldığı; markanın kullanıldığı ambalajın eser olarak kabul edilebilecek bir ürün olup eser sahibinin ... olduğu, anılan ambalajlarda yer alan görsellerin aynısın davalı yanca kullanılmasının davacı yanın mali haklarını ihlal ettiği, FSEK m. 68 gereğince üç kat tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle, davacı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine davalı yanın dava konusu markaya yapmış olduğu tecavüzün men'ine, ambalajlarda yer alan eserin izinsiz kullanılması nedeniyle 9.000,00 TL ile markaya tecavüz nedeniyl takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dava dışı şirketin davalıdan olan alacaklarını 01/01/2020 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, haksız fesih nedeni ile temlik alacaklısı olarak davacı müvekkilinin dava dışı şirketin davalıdan olan alacağını, müvekkiline temlik edilen ve dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava, tensip ön inceleme aşamasında görev- kesin yetki hususunda re'sen yapılan araştırma nedeniyle, davalı tarafa usul ekonomisi gereği tebligat yapılmamıştır. MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın temlik edilmesinden dolayı, temlik alan tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Davacının temlik aldığı......
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 26/01/2022 Davanın Türü : Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I....
