GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile cezai şart istemlerine ilişkin olup davacılar yüklenici, davalı taşerondur. Davacı vekili tarafından birleştirilmesi talep edilip mahkememizce celp edilen ... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... ile ... olduğu, dava konusunun, aynı eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli, fiyat farkı, malzeme ve makine bedellerinin, haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tahsili ile teminat senetleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166'da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır....
sözleşmesi olup uyuşmazlık iş bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 33.000 DM’lik ödemeye ilişkin belgenin davalı kooperatifçe delil olarak dosyaya sunulmuş olmasına ve bu belgede ödemenin TUS hizmetine karşılık yapılıp TUS hizmetinden dolayı alacak kalmadığının belirtilmesine, bu durumda söz konusu ödemenin imalat bedeli alacağından tenzil edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur (BK. 101/1. mad.)mahkemece asıl ve birleşen davada haksız eylem kabul edilerek fesih tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan haksız eylemin varlığından söz edilemez....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.05.2018 tarihli karma nitelikte bir eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi'nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işini taahhüt ederek edimlerini ivedilikle yerine getirmeye başlayarak ve gerekli malzemeleri de inşaat alanına sevk ettiğini, sözleşme kaynaklı bütün edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, davacı yanın davalı şirketi usulüne uygun şekilde uyarmadığını ve ihtar etmediğini, sözlü uyarı da yapmadığı halde, dava dışı Ankara Üniversitesi ile anlaşarak aralarındaki sözleşmeyi fesih etmiş olduğunu, sözleşmenin fesih edilmesinde davalı şirketin kusuru ve dahli bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin, davacı şirket ve Ankara Üniversitesi arasında yapılan sözleşmeye de taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında hizmet yöntemi ve bahçıvan personeli sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin fesih edildiğini, haksız fesih nedeniyle ödemesi gereken ceza-i şart için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yapım aşamasında eser sözleşmesi hükümleri, işletme aşamasında da hasılat kirası hükümlerinin uygulanmasını gerektiren karma nitelikli yap işlet devret sözleşmesinin yapım aşamasında feshi sebebiyle, taşınmazın kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/331 Esas KARAR NO: 2023/635 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili taraflar arasında 10/06/2016 tarihli bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin bir ana yükleyici olduğunu, davalı tarafından inşaatın duvar ve tavan imalat işlerini müvekkiline taşere edildiğini, ----------maddesi gereğince müvekkiline yapılacak avans ödemelerinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya ------------ bedelli bir teminat mektubu verildiğini; müvekkili tarafından üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak karşı taraftan kaynaklanan iş ve davranışlardan dolayı gecikmeler yaşandığını; müvekkil tarafından davalıya ------- İhtarı gönderilerek bu davranışlardan vazgeçmesinin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshetmek zorunda...
Mahkemece, dava dışı yüklenici ve arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle açılan ......
Davacı taraf işin bitirilmeme sebebinin haksız fesih olması nedeniyle sözleşme bedelinin tamamına hak kazanıldığını savunmakla huzurdaki davayı ikame etmiştir. Taraflar arasında yazılım işine dair bir eser sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinde haksız nedenle fesih halinde yüklenici müspet ya da menfi zarar isteyebilir. Müspet zarar (olumlu zarar), sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır. Dönme ve fesihte kusursuz olan yüklenicinin, kusurlu olan iş sahibinden olumlu zarar isteyebileceği kabul edilmekte ve yerleşik içtihat ve uygulamalarında kâr kaybının TBK'nın 480. maddesinin ikinci cümlesi (BK 325) kıyasen kesinti yöntemine göre hesaplanacağı kabul edilmektedir....
Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece alınan 02.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda yayınlanan belgesel üzerinde yapılan incelemede davacı yüklenicinin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı şirket tarafından dava dışı ...'e ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin 01.03.2013 tarihinde başlayarak 10.12.2013 tarihine kadar devam ettiği, muhtelif tarihlerde vekaletnameye dayalı olarak toplam 38.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır....
