Noterliğine gittikleri, sanık ...’in yanındaki meçhul şahsın kendisini katılan ... olarak tanıtıp nüfus cüzdanını Noterliğe ibraz ettiği ve ...Noteri olan sanık ...’in özenli bir araştırma ve inceleme yapmadan pafta:.., ada:..ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için 18/04/2008 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnameyi tanzim ettiği, bahsi geçen vekaletname muhtevasına göre katılan ...’un pafta..., ada:.. ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için sanık ...’i vekil tayin ettiği, akabinde sanıklar ... ve ...’in ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan tanık ...’nun işyerine giderek katılan ...’a ait taşınmazı vekalet ile satacaklarını ve bunun için alıcı aradıklarını söyledikleri, ancak tanık ...’nun arsayı alacak müşteri bulamadığı daha sonra sanıklar ... ve ...’in yine ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan ... ve ...’nun işyerine gittikleri ve aynı taşınmazı malikinin vekaleti ile satacaklarını ifade ettikleri, tanıklar ...ve ...’ın yine ... ilinde müteahhitlik yapan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının adına hareket eden kızı ve damadının emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği daire sahib... ile görüşmesini sağladığını, taşınmazın satılması konusunda da sözleşme yaptıklarını, sözleşmede dairenin satış bedelinin 218.000,00 TL olduğunu komisyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 13.080,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının tellallık ücretine hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Anonim Şirketi arasında imzalanan ve dava dışı...Otomotiv Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kefili olduğu beyan edilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ancak davaya konu icra takibine dayanak alacağın, her ne kadar davacı vekili tarafından davalı ... ile davacı ...Anonim Şirketi arasında imzalanan ve dava dışı ... Otomotiv Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kefili olduğu beyan edilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de, dava dışı...Otomotiv Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davacı......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, bir kısım inşaat malzemesinin komisyon karşılığı taşıyıcı olarak davalı ...'ya tevdi edildiği, malzemelerin alıcıya teslim edilmediği ve akıbetinin bilinmediği, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu ve... Soruşturma sayılı soruşturmanın devam ettiği, davalı tarafça teslim edilmeyen malzemelerin bedelinin mal sahibi dava dışı şirket tarafından davacıdan tahsil edildiği, davalının taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği görülmüştür. 3-Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın emlak satışından kaynaklı tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/557-2014/368 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında 16/04/2014 tarihli emlak görme belgesi başlıklı tellallık sözleşmesi imzalandığını, evin de davalıya aynı tarihte gösterildiğini, taşınmazı gören ve beğenen davalının taşınmazı gördükten sonra kendisini saf dışı bırakarak daireyi sahibinden satın aldığını, davacı ile aralarında yapılan tellallık sözleşmesi hükümleri gereğince taahhüt ettiği %6 + KDV bedeli ödemek zorunda olduğu halde ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kendisine gezdirilen yerlerden birini almasına rağmen davacının hak ettiği komisyon ücret alacağını ödemediğini belirterek alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2010 NUMARASI : 2008/1434 (E) ve 2010/1650 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanıkların birlikte emlak komisyonculuğu yaptıkları, şikayetçi ile aralarında düzenlenen ve sanıklarda kalan gayrimenkul komisyon sözleşmesi nüshasında 1500 TL olan alınacak miktar kısmının sanık F.. Ç.. tarafından 3500 TL olarak değiştirildiği, sanık M.. Ç.. tarafından açılan alacak davasına konu yapıldığının iddia olunması, sanık Fikri'nin %3 komisyon bedeli ile yaklaşık 1000 TL tapu masraflarıyla birlikte toplam 3500 TL yazılacağı yerde yanlışlıkla 1500 TL yazdığını, katılana durumu söylediğinde kendisinin düzeltebileceğini belirtmesi üzerine bu şekilde düzeltme yaptığını, sanık Meliha'nın %3 komisyon bedeli ile tapu masraflarının devir sırasında verileceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini düzeltmenin F.. Ç.. tarafından yapıldığını savunmaları, katılanın ise verdiği kapora içinden komisyonun alınacağını belirtmesi, Eyüp 1....
Sıf. ) - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın emlak alım-satım sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağına ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
