Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2005 yılında başlayan 'Mashattan' konut projesinin sahibi olduğunu, projenin ismini marka olarak TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, markasına yaptığı yatırımlarla bu ibareyi aynı zamanda tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalılardan Century 21 LLC'nin Amerika'da kurulmuş faaliyetlerini kurmuş olduğu franchising ağı ile tüm dünyada yayan bir emlak pazarlama şirketi olduğunu, diğer davalı ...'nun ise Century 21 Home olarak franchise ile emlak komisyonculuğu işleri yapmakta olduğunu, davalıların emlak komisyonculuğu yaparken müvekkili şirketin markasını kullandıklarını, özellikle...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış dosya arasına alınmıştır.Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya komisyon ücreti olarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesi talebine ilişkindir....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan belge ise "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, satıcı ve alıcının biraraya getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, taraflar arasında düzenlenen "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 07.04.2015 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/533 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar ..., ... ve dava dışı ... kardeş olup, babalarından miras olarak kalan; İzmir İli ... 5949 Ada 1 Parsel İzmir İli ... 5950 Ada 1 Parsel İzmir İli .... 5951 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini ve haklarını dava dışı diğer kardeşleri ile birlikte ... Yapı İnş Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’ne satmak için Davacı Müvekkil ... ... 'ın emlak komisyonculuğu aracılığı ile anlaştıklarını, sözleşmeyi oluşturduklarını Davalılar ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/533 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar ..., ... ve dava dışı ... kardeş olup, babalarından miras olarak kalan; İzmir İli ... 5949 Ada 1 Parsel İzmir İli ... 5950 Ada 1 Parsel İzmir İli .... 5951 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini ve haklarını dava dışı diğer kardeşleri ile birlikte ... Yapı İnş Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’ne satmak için Davacı Müvekkil ... ... 'ın emlak komisyonculuğu aracılığı ile anlaştıklarını, sözleşmeyi oluşturduklarını Davalılar ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkin olup taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak bir takıp imalat işlerini yapılmasından dolayı yine fiyat farkı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafından sözleşme kapsamında veya fiyat farkı sözleşmesinden kaynaklanan yapılan imalatlardan dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, varsa ödenmeyen ve sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıyla 01.02.2009 tarihli yer gösterme (emlak komisyonculuğu) sözleşmesi imzalamalarına rağmen davalının daha sonra taşınmazı malikinden gizlice satın aldığını öğrendiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince taşınmazın yazılı değerine göre hizmet bedeli olan % 4 + KDV miktarı olan 4.104.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.052.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Temsilcisi olarak emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile davalının dairesinin 300.000,00TL bedelle satışı hususunda 30/06/2012 tarihine kadar geçerli olan 12/12/2011 tarihli "Satıcı-Kiraya Veren Sözleşmesi" imzalanarak akdedildiğini, verilen yetki çerçevesinde kendisinin alıcı temin ettiğini ve alıcı ile kendi arasında 07/05/2012 tarihli “Emlak alım/satım protokolü” imzalandığını, ancak davalının satıma yanaşmadığını, bu halde sözleşmeye göre davalının satış bedelinin %6+KDV'sini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kendisine hiçbir yetki verilmeden dava konusu taşınmazı göstermesinin tek başına dava konusu alacağı talep etmesi için yeterli olmadığı gibi, emlak komisyonculuğunun sadece yer göstermeden ibaret olmadığı, alıcı/kiracı ile satıcıyı/kiralayanı bir araya getirme, tarafları anlaştırdıktan sonra gerekli işlemlerinin yapılmasını da kapsadığı, bu itibarla davacının yer gösterme tutanağına dayanarak komisyon istemesinin hakkaniyete uygun olmadığı, tanık beyanlarına göre de davacı tarafın mal sahibinin muvafakatını almadan aracılık yapmaya kalkıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 15.04.2010 tarihli "Kiralıklarda yer gösterme (emlak komisyonculuğu) sözleşmesi" ne dayanarak, alacak isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava alacak talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Çatalca İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 160.000 TL asıl alacak 49.000 TL işlemiş faiz toplamı 209.000 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile ve de icra dairesinin yetkisine süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 209.000 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan dava dışı ...'nun emlak işleri ile ilgilenen davalıya emlak alımı için banka kanalı ile 28/01/2009 tarihinde para gönderdiğini,beğenilen arsanın başkasına satıldığını kendilerine değeri düşük başkaca arsalar gösterildiğini bu sebeple ödediği bedelin iadesi istemli icra takibi başlattığını takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir....
