"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali ((Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... taşınmaz alım-satım işlemlerine emlak danışmanı olarak aracılık yaparak hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracılığı ile satıcı ... ... Hiz. A.Ş'nin maliki olduğu .... parselde mukim taşınmaza dair davalı şirket ile ve davalı alıcı ... arasında 01/08/2019 tarihinde sözleşme alacı satıcı ve müvekkili tarafından imza altına alındığını, söz konusu sözleşmenin 11. Maddesinde "sözleşme konusu gayrimenkul alım-satım işlemi gerçekleştiği takdirde, emlak ofisi ve danışman ...'...
TTK'nun 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise T.T.K.'nun 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında 17.03.2011 tarihli tellallık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsilini istemektedir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında, 6102 sayılı T.T.K.'nun 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. T.T.K.'...
TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ...Ltd.Şti ile alıcı olan ... arasında yapılan 25.09.2011 tarihli sözleşme emlak satıcısına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsilini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşışığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (telallık) sözleşmesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan emlak konisyonunun tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten emlak vergi borcu, çevre temizlik borcu ve gecikme cezası dahil olmak üzere alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibari ile miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi tevdi edilmiş, 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dışı müflis ... San. Ve Tic. A.Ş.'den iflas tarihinden önceki dönemlerden kaynaklı emlak vergisi, çevre temizlik vergisi ve gecikme faiz alacağının toplamının 38.964,95-TL olduğu rapor edilmiştir. Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının dava dışı müflis ... San. Ve Tic. A.Ş.’den iflas tarihinden önceki dönemlerden kaynaklı emlak vergisi, çevre temizlik vergisi ve gecikme faizi alacağının toplamı 38.964,95TL olduğu, kök raporda yapılan hesaplamalarda değişikliği gerektirir bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Müflis ..........
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/174-2015/633 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında davacıya ait evin satışı hususunda emlak alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalıya ait taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davalının komisyon bedelini ödemediğini, 3.003 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/457 E., 2020/37 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı tapu iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesi'nin somut olayda bozma ilamı olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
