İnş.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar emlak komisyoncularıdır. Davacı ile davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki ilişki alım-satım ilişkisi olup bu davalılar temliken satış taahhüdünde bulunmuşlardır. Davacı ile davalı ..., ve ... İnş.Eml.Turz.Nak.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. (... Ltd.Şti.) arasındaki ilişki ise emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği, işyeri ise simsarlık sözleşmesi kapsamında kabul edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli kabul edildiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re'sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nın 331....
belirtilmiş olan mecburi standart tebliğ kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple de tutanak hem içerik hem de bulunması gereken mecburi özellikleri taşımaması bakımından kabule şayan olmadığını, davacı tarafın hazırlamış olduğu yer gösterme tutanağı mecburi standartlara uygun olmadığını, mecburi standartlara uygun olması açısından ilgili oda tarafından yayınlanmış olan örnek yer gösterme tutanağı düzenlenmesi gerekirken bu şekilde yapılmayarak kendi düzenlemiş oldukları tutanak imza edildiğini, ayrıca tebliğe göre emlak komisyoncularının, emlak komisyonculuğu dışında başka herhangi bir işlem yapmaması gerektiğini, ancak davacı şirketin, emlak komisyonculuğu dışında uluslararası nakliyat işleri yaptığını, bu durumun ise davacı şirketin kurmuş olduğu internet sitesinden anlaşıldığını, internet sitesinde firma hakkındaki bilgiler içerisinde emlak alım satımı ve uluslararası nakliyat işleri yapıldığı bilgisi verildiğini, tebliğde yer alan hükümlerde ise emlak komisyoncusunun emlak...
Dosya içerisinde bulunan Ön satış ve Emlak Komisyonculuğu sözleşmeleri hukuki niteliği itibari ile simsarlık sözleşmesidir. Taşınmaz mal simsarlığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. TBK'nun 520. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta uyuşmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Şekil şartı, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Davacının sunduğu 15.06.2014 tarihli Ön satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinin komisyoncusu davalı değildir, sözleşme hükümleri dava dışı ... ile davacı arasında kurulmuştur. Aynı zamanda sözleşme konusu 37094 ada 3 parselde bulunan 38 nolu binanın 5 nolu bağımsız bölümde davacıya satılmış değildir. Davalı tarafından dosyaya sunulan Ön satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi örneklerinin de hiç birinde komisyoncu olarak davalının adı bulunmamaktadır....
6 aylık sürenin sonunda teslim alınmayan araçlar) araçlarla ilgili olarak; Gerek satış usulünün yanlış ve kanuna aykırı olmasından kaynaklı olarak gerekse 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca ödemelerin eksik hesaplanmasından kaynaklı çekme ve park hizmeti ile ilgili olarak müvekkilinin alacağının ve 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca 6 ayın sonunda davalı idare tarafından satışın yapılmaması ve müvekkili firmanın yıllarca görevini ifa etmesinden kaynaklı olarak uğradığı zararların, bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiği takdirde artırılmak üzere 10.000-TL sinin belirsiz alacak davası olarak davalıdan dava tarihimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava satım komisyonu sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ticaret mahkemelerinin görevi Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenmiş olup TTK da bulunan uyuşmalıklar ile her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususların Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görüleceği belirlenmiştir....
Dava komisyon ücret sözleşmesinden ... alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı sözleşme gereği davalıya gösterilen taşınmazın satıcıdan kendileri devre dışı bırakarak satın alındığı iddiası ile dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesinde “Alıcı, komisyoncu tarafından kendisine gösterilen gayrımenkullere komisyoncuyu devre dışı bırakarak satın alması halinde de komisyoncuya iş bu akitte kararlaştırılan komisyon ücretinin tamamını ve aynı miktarda 2008/3337-9594 cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, bu maddeyi kararın gerekçesinde açıklamasına rağmen, alıcının komisyoncunun gösterdiği taşınmazı aracısız satın alması halinde komisyoncunun sözleşmeye göre alacak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
İnceleme konusu karar, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya değil, ... ile 1/2 'şer hisseli olarak satıldığını, davacının 2003/59 Tebliğ Nolu "Mecburi Standart Tebliği" ile uygulamaya konulan, "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" uyarınca emlak komisyonculuğu yapma yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar vekili cevap dilekçesini ıslah ederek verdiği 16.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalı satıcı ... ve oğlu olan diğer davalı ... ile ... Mahallesi, 134 ada, 8 nolu parselin alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden ilan verdiğini, taşınmazın diğer davalı ...'a 150.000,00 TL bedelle satıldığını ve aralarında 20.08.2013 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre alıcı ve satıcıların ayrı ayrı %2 komisyon ücreti+KDV ödemesi gerektiğini, davalı ...'in bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye 540,00 TL ücreti ödemediğini ileri sürerek 540,00 TL'nin davalı ...'dan, 3.540,00 TL'nin ise diğer davalılar .... ve ...'...
