"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, emlak komisyonculuğu yaptıklarını, davalılar ile aralarında 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın daha sonra taşınmazı almaktan haksız olarak vazgeçtiğini, komisyon ücretini ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasına rağmen davalının bu takibi itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart olarak 2.750,00TL ile %18 KDV olmak üzere toplam 3.254,00TL emlak komisyon hizmeti ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 6.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilli dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu yapan davacının davalıya ev gösterdiğini, davalının davacıyı devre dışı bırakarak mal sahibi ile anlaşıp evi satın aldığını, komisyon bedeli olarak taşınmaz bedelinin % 6'sı 6.000 TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sadece evi gösterdiğini, mal sahibi satıcı ile alıcıyı bir araya getirmediğini beyan etmiştir....
Emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli itirazın iptali davasında; İşbu dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olduğu, davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ancak Mahkememizin 24/04/2023 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalı ile 30.11.2014 tarihinde icra takibine konu emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 796 ada 4 parsel 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazı davalıya yerinde gösterdiğini, taşınmaz satım işlemine aracılık etmesi ve satış bedeli olan 230.000,00-TL'nin %3'ü olan 6.900,00-TL'nin tellallık ücreti olarak davalı tarafından ödenmesi hususunda anlaştıklarını ve karşılıklı sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu taşınmazı tellallık ücreti ödememek amacıyla bizzat mal sahibinden kardeşleri adına satın aldığını ve emlak komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan tellallık ücretini de ödemediğini, bunun üzerine tellallık ücretini tahsil etmek amacıyla emlak komisyon sözleşmesinin 2. maddesinde kararlaştırılan satış bedelinin %6'sına tekabül eden 13.800,00-TL'yi 1.134,25-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 14.934,25-TL olarak ... 14....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği kabul edildiği anlaşılmaktadır. ( Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/68 Esas ve 2018/74 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20....
-KARAR- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın kiralanması için davacıya yetki verdiğini ancak davacının iki ay gibi bir sürede taşınmaza kiracı bulamadığını, bu arada taşınmaza alıcı çıktığından satış işleminin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının mal sahibi olup mal hakkında tasarrufta bulunma hakkına sahip olup, kendi malını satmasının taraflar arasındaki sözleşmeyle yasaklanmadığı gibi herhangi bir cezai şarta da bağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının müvekkili aracılığı ile taşınmaz satın aldığını, ancak komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki davacı isim ve imzanın sonradan ilave edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alıcı ile satıcıyı bir araya getirip aracılık hizmetini yerine getirdiği ve taşınmazın satıldığı, satış bedeline göre hak edilen komisyon alacağının doğduğu gerekçesiyle 4.500.00.-YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminata kara verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirketin ünvanı hatalı olarak belirtilerek Mahkemece ....Ticaret Sicilinden adresinin tespit edildiği ve bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligatların yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin ünvanı ... Tarım Gıda Tarım Emlak Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla;davalı şirketin ünvanı bu şekilde belirtilerek adresinin tespiti için ilgili ticaret siciline yazılı yazılarak gelen yazı cevabı eklenerek gönderilmesi, Ayrıca Mahkemece ... Ticaret siciline sorularak adresi tespit edilen ... Gıda Tarım Hay.Emlak ve Oto Komisyonculuğu Taş. İnş. Turz. Teks....
KARAR Davacı, şirketin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile imzalanan komisyonculuk gereğince davalıya ait taşınmazın dava dışı bankaya kiralanmasına aracılık ettiğini ve sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon ücretini istemeye hak kazandığını, komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece,davacının emlak danışmanlığı programını tamamlayarak emlak işi yapabilmesi için gerekli belgeyi 16/12/2011 tarihinde aldığı, bu tarihten önce sözleşme tarihi itibari ile yani 19/10/2011 tarihinde emlak danışmanlığı yapma yetkisi bulunmadığı ayrıca dairenin apartman görevlisi refakatinde gösterilmiş olduğu ve dinlenen tanık beyanlarında tapu malikinin davacı ile herhangi bir sözleşme düzenlemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacının satış işlemine aracılık yaptığı tarihte emlak danışmanlığı yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile ücrete hak kazanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalı tarafça imza inkarında bulunulmayan 19/10/2011 tarihli yer gösterme belgesi ile hizmet verdiği ortadadır....
