Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma neticesinde davalı lehine aylık 210 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davacı-birleşen dava davalısı kadının boşanma dava dosyasında asgari ücretle çalıştığı bu davanın açıldığı tarih itibariyle emekli olup, aylık 1.076.18 TL aylık aldığı, davalının ise kıdemli albay emeklisi olduğu, aylık 4.200 TL civarı gelirinin olduğu,... şehirde taşınmazı olduğu tespit edilmiştir. Ancak mahkemece, davacının vefat eden babasından kendisine intikal eden taşınmazlar olup olmadığı, bu taşınmazlardan aldığı kira gelir miktarı ile babasından yetim aylığı alıp almadığı, alıyorsa ise almış olduğu aylık maaş miktarı araştırılmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2014/367-2014/767 Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 16.05.2014 tarihli dilekçesinde; tarafların 15.01.2013 tarihli kararla boşandıklarını, boşanma yargılaması esnasında çalışmadığı işsiz olduğu halde 400 TL yoksulluk nafakasının hükmedildiğini, halen ailesinin yardımıyla geçindiğini davalıya ise babasının ölümü nedeniyle maaş bağlandığı ve halen oturduğu baba evinde hissedar olduğunu belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; bağlanan 500 TL maaşın yoksulluğu ortadan kaldırmayacağını, mahkemece verilen karara rağmen nafakanın ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
haczinin bu kısımlar yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6183 Sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca, süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur....
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle, erkeğin artık sendikadan maaş almadığını ve sadece emekli maaşı aldığını, bu nedenle hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek hükmedilen tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilk boşanma davasının kesinleştiği tarihten sonra pandemi nedeni ile kesilen yasal sürelerin hesaba katılmadığını, tarafların evliliklerinin hala devam ettiğini, erkeğin kendi kusuruna dayanarak açtığı boşanma davasının hukuka aykırı olduğunu, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakalarının düşük olduğunu, erkeğin sendikadan aylık ücret aldığını ve ayrıca emekli maaşı aldığını, kadının ise maddî durumunun kötü olduğunu, hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarlarının düşük olduğunu...
DAVA Davacı vekili, davacının, yaşını ve hizmet süresini doldurduktan sonra kuruma 02.01.2017 tarihinde isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur'dan emekli olmak için dilekçe verdiğini, yapılan inceleme sonucu kurumun, davacının ziraat odası kaydının açık olduğunu, bundan dolayı da kendisinin zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğini söylediğini, davacıya 12.605,00 TL borç çıkartıldığını, davacının çıkarılan borcu ödediğini ve davalı kurumun davacıyı zorunlu Tarım Bağ-Kur'dan emekli ettiğini, emekli olduğunda eline 590,00 TL aylık geçtiğini, davacıya isteğe bağlı tarım sigortasına başlarken kaydını kapatması gerektiği Kurum tarafından söylenmediğini, davacının kurumun yaptığı işlemlere güvenerek yıllarca isteğe bağlı tarım sigortası primi ödediğini ve emekli olacağı sırada ziraat odası kaydının açık olması nedeniyle isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilerek zorunlu tarım sigortasına çevrildiğini ve üzerine 12.605,00 TL para ödemesi gerektiği gibi birde çok düşük bir maaşla mağdur olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum tarafından icra edilen haksız ve mesnetsiz maaş kesintisine dava süresince tedbiren ve dava sonunda da kesintinin sona erdirilmesine hükmen karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 5434 sayılı Kanun'a göre aldığı yaşlılık aylığı üzerine davalı Kurumca konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiştir....
in maaş bordrolarının tamamının dava dosyasında bulunmaması nedeniyle maaş bordrolarından ... 'a kesilen aidatların incelenemediği, ayrıca ... 'dan ...'a devrolan tüm evrak ve dökümanların yasal süresini doldurması nedeni ile 24/09/2018 tarihinde düzenlenen Evrak imha tutanağı ile imha edildiği, bu sebeple ...'in maaş bordrolarında ... sandığı için kesilen toplam aidat tutarının tespit edilemediği, ... kayıtlarına göre ...'in ... 'a yaptığı ödeme tutarı olan 1.126,00-TL'nin ...'a devredildiği, ...'in ... a ortak olurken düzenlenen ve kendisinin de imzasının olduğu Ortaklık Senedinde ortaklık bedelinin 1.126,00-TL olduğu, bu ortaklık senedi ile ...'in ... dan ... kooperatifine devredilen 1.126,00-TL tutarı kabul etmiş olduğu, ...'in ... a bu tutardan fazla aidat ödediğine dair bir belge bulunmadığından ... dan ... a devredilen 1.126,00-TL tutarın hesaplamalarda esas alındığı, ... Kooperatifince ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan 2003 ayı % 3.25 ve 2007 Ocak ayında uygulanmayan % 2.25 oranındaki zamların maaşına yansıtılması gerektiğinin tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL ödenmeyen maaş farklarının toplu olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :iş Mahkemesi Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan 2003 ayı % 3.25 ve 2007 Ocak ayında uygulanmayan % 2.25 oranındaki zamların maaşına yansıtılması gerektiğinin tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL ödenmeyen maaş farklarının toplu olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan 2003 yılı %3.25 ve 2007 Ocak ayında uygulanmayan %2.25 oranındaki zamların maaşına yansıtılması gerektiğinin tespitiyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL ödenmeyen maaş farklarının toplu olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
