Tarafların yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmalarında, davacının, ....304 TL emekli maaşı aldığı, yıllık 5000 TL'ye kirada oturduğu ve yeniden evlendiği; davalının ise ...'dan 1144 TL aylık aldığı tespit edilmiştir. Davalının yoksulluğunun ortadan kalktığının kabul edilebilmesi için; asgari ücret düzeyinin üzerinde gelirinin bulunması ve gelirinin devam etmesi gerekmektedir. Nafaka alacaklısı kadının eline geçen yetim aylığı miktarı, onu yoksulluktan kurtaracak mahiyette değildir. Davalının ölen babasından dolayı aldığı maaş nafakanın kaldırılmasına değil, azaltılmasına etki edecek olgulardandır....
Somut uyuşmazlıkta tüketici, çekeceği kredinin ödeneceği ihtimalini banka gözünde kuvvetlendirir şekilde emekli maaşını mal varlığının bir parçası olarak göstermiş, bu inançla hareket eden banka, kredi tutarını nakden ve peşinen davacı hesabına yatırmış ve 35.000 TL tutarındaki kredi davacı tüketicinin tasarrufuna bırakılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; tüketici hukuku anlamında dava tarihinden sonra maaş hesabından aylık taksit bedellerinin tahsilini de durdurduğu anlaşılan bankanın somut olayda haksız şart teşkil eden herhangi bir uygulaması söz konusu değildir. Öte yandan emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdadır....
Somut olayda; davacının emekli olup, 1.123 TL maaş aldığı, aylık 600 TL kira ödediği ve çocuğu ile yaşadığı belirlenmiştir. Davalının ise, ev hanımı olduğu, boşanmadan sonra yetim aylığı aldığı, annesi ile kaldığı, 250 TL kira ödediği, adına tescilli iken ve 24/10/2014 ile 25/11/2014 tarihlerinde satışı gerçekleşen iki taşınmaz bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; tarafların sosyo-ekonomik durumları nazara alınarak, tarafların boşanma sırasında mevcut koşullarında esaslı şekilde bir değişiklik olup olmadığı, davalı tarafından satılan taşınmazların bedelleri ile davalının almaya başladığı yetim aylığının araştırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.06.2022 tarihli ve 2022/3634 E., 2022/5847 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
Davalıya 01.06.2015 tarihinden itibaren ölen babasından dolayı 922,54 TL yetim aylığı bağlandığı, davacının emekli sağlık memuru olduğu , 1.750TL emekli maaşı aldığı, kendi evi olduğu ve kira ödemediği, evli olduğu ve ikinci evliliğinden 5 küçük çocuğu olduğu dosyadaki belge ve yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ile tespit edilmiştir. Nafaka alacaklısı kadının aldığı maaşın; yukarıda belirtilen zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılaması beklenemez. Başka bir anlatımla, davalının eline geçen toplam gelir miktarı, onu yoksulluktan kurtaracak mahiyette değildir. Davalının ölen babasından dolayı aldığı maaş nafakanın kaldırılmasına değil, azaltılmasına etki edecek olgulardandır....
Dosya kapsamına göre davacı kadının çalışmadığı, ailesinin yanında kaldığı ve davalının ise, Avusturya'da yaşadığı, malulen emekli olduğu, ....101,37 Euro maaş aldığı tespit edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, davacı kadın için hükmedilen en son yoksulluk nafakası miktarına, nafakanın niteliği, ekonomik göstergelerdeki olumsuz değişiklikler ve ÜFE artış oranları dikkate alındığında asıl davada davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının fazla olduğu anlaşılmaktadır....
ne yazılan haciz müzekkeresinde “borçlunun borcundan dolayı almakta olduğu maaşının vermiş olduğu muvafakat gereğince 300 TL'sine kıdem tazminatı, vergi iadeleri, nema alacakları ile her türlü yan ödemelerine borç bitinceye kadar haciz konulduğu”nun bildirildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda haczin kaldırılmasını, haciz işleminin ¼ oranı ile sınırlandırılmasını talep ettiği, mahkemece; 'borçlunun emekli değil çalışan olduğu, maaşından 300,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat verdiği gibi çalışanın maaşına haciz konulması için muvafakatinin gerekmediği, maaş dışında nema ve maaş kavramına girmeyen yan ödemelerin tamamının kesilmesinde yanlışlık olmadığı' gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesine göre işçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4'ü haczedilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/137-2014/212 Taraflar arasında görülen iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacının emekli maaşındaki blokenin kaldırılması amacıyla açılan dava sonucunda İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/566 E., 2021/599 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra dosyaların celbini talep ettiğini, ancak mahkeme tarafından celp edilmediğini, kullandırılan krediye istinaden de davacının emekli maaşını teminat olarak verdiği hususlarında herhangi bir çekişme bulunmadığını, ancak davalı banka tarafından aleyhine dava konusu kredilere istinaden başlatılan İzmir 17. İcra Müdürlüğü 2019/5469 E., İzmir 11. İcra Müdürlüğü 2019/1599 E., İzmir 5. İcra Müdürlüğü 2018/16528 E. ve İzmir 15....
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, davacının emekli olduğu,1.250.00.- TL maaş aldığı, 600.00.- TL kira ödediği; davacının ev hanımı olduğu, annesi ve çocukları ile yaşadığı, 950.00.- TL kira ödediği anlaşılmaktadır. Davacının daha önce açtığı yoksulluk nafakasının kaldırılması davası sırasında yapılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçlarının da benzer olduğu, bu davanın feragat nedeni ile reddedildiği görülmüştür. Bu itibarla, tarafların boşanmadan sonra ekonomik ve sosyal durumlarında olağanüstü bir değişiklik olmamış, edimler arasındaki dengenin, umulmadık gelişmeler yüzünden sonradan bozulduğu davacı tarafından ispat edilememiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilip, nafaka takdir edilirken taraflar arasında mevcut olan denge durumu da dikkate alınarak, davalının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı kabul edilerek, nafakanın kaldırılması ya da azaltılması için gereken koşullar oluşmadığından ...'...
