İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun’un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK’nun 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı; emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, davalı banka tarafından emekli maaşına bloke konulması ve maaşın tamamından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankadan emekli maaşındaki blokenin/haczin kaldırılması talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından davacının bankadan tüketici kredilerini kullandığı esnada emekli maaşına bloke konulmasına muvafakat verdiği ifade edilerek talebin reddedildiğini, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından yasanın 82 ve 83 üncü maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, kanunun emredici düzenlemesine göre kredi sözleşmesinin imzalandığı esnada emekli maaşına bloke konularak kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatlerin geçersiz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/594 E. sayılı dosyasında davacının kısıtlanmasına karar verildiğini...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı .... 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verildiği, bu hükmün İİK'nın 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiği ve takip hukukuna göre icra takibinin kesinleşmiş olması şartıyla haciz sırasında veya hacizden sonra 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklerin haczine ilişkin verilen muvafakatin geçerli olacağı, bu durumda borçlunun haciz sırasında veya haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde, haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebileceği, sözleşme hukukuna göre bu yasağın kesin olmadığı, yasanın tarafların iradesine ağırlık vererek muvafakat yoluyla emekli aylıklarına bloke konulmasına...
İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun’un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK’nun 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
geçerli olmadığını ileri sürerek davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşı üzerine koyduğu bloke ve yaptığı kesintilerin kaldırılmasına, müvekkilinin emekli maaşında yapılan kesintilerin tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maaş Ödemesinin yapıldığı, davalı banka tarafından 01.02.2020-17.09.2020 tarihleri arasında maaşın 1/4’ünün altında düşük tutarlarda, ancak 17.09.2020 tarihinden 11.01.2022 dava tarihine kadar ise davacının hesabına alacak kaydedilen maaş tutarlarının 1/4’ü oranındaki (% 25 oranında) kısmının, davacının kefaletinin bulunduğu dava dışı ......
ndan almakta olduğu emekli maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığını, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/204 E 2010/210 K sayılı ilamı ile davacının maaşı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, öncesinde davalı tarafından maaş haczi nedeniyle toplam ....691,50 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek ....691,50 TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı ... Yönetimi A.Ş. alacağı devraldığına ilişkin devir belgesi sunmuş ve haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Makina Ltd. Şti. tarafından Türkiye İş Bankasından kredi çekildiği, davacı ...'ın kredi sözleşmesinin altını müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle borçlu ve kefil hakkında ... 28....
Bu alacaklar 5510 sayılı Kanun kapsamında bağlanan emekli aylığı olarak nitelendirilemez. Bu alacaklar borçlueczacı ile ... arasındaki borçlar hukuku sözleşmesinden doğan alacaklar olup, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun 32. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine eklenen cümle ise, aylık, gelir ve ödeneklerin haczinin, hacizden önce borçlunun muvafakatının bulunması halinde söz konusu olacağını düzenlediğinden somut olaya uygulanamaz. Başka bir anlatımla şikayete konu alacakların haczi için borçlunun muvafakatı gerekmez. Dairemizin 07.04.2011 tarih 2010/24645 E. - 2011/5835 K. sayılı bozma kararı da bu yöndedir. Mahkemece öncelikle duruşma açılarak borçlunun ...'...
Bu alacaklar 5510 sayılı Kanun kapsamında bağlanan emekli aylığı olarak nitelendirilemez. Bu alacaklar borçlu eczacı ile ... arasındaki borçlar hukuku sözleşmesinden doğan alacaklar olup, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun 32. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine eklenen cümle ise, aylık, gelir ve ödeneklerin haczinin, hacizden önce borçlunun muvafakatının bulunması halinde söz konusu olacağını düzenlediğinden somut olaya uygulanamaz. Başka bir anlatımla şikayete konu alacakların haczi için borçlunun muvafakatı gerekmez. Dairemizin 07.04.2011 tarih 2010/24645 E. - 2011/5835 K. sayılı bozma kararı da bu yöndedir. Mahkemece öncelikle duruşma açılarak borçlunun ...'...
K A R A R Davacı, davalının aralarındaki kredi sözleşmesini dayanak göstererek, 24/04/2013 tarihinden 24/02/2015 tarihine kadar emekli maaşından toplam 7.439,19 TL'yi bloke koymak sureti ile tahsil ettiğini, emekli maşından başka hiçbir gelirinin bulunmadığını belirterek öncelikle davacının ...'deki hesabına yatan emekli maşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini ve emekli maaşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılmasına, davalı bankanın, emekli maşından bugüne kadar yapmış olduğu tahsilat tutarı olan 7.439,19 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının müzakere edilerek imzalanması suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının kredi taksitlerinin ...'...
