Mahkemece 23.06.2014 tarihli ve 2013/353 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilerek her bir davacı için ayrı ayrı 4.225,50 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince, el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın davaya devam edildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılarak el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve yine ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2015/2828 2015/24845 Kararı ile Dairemiz görevli kılındığından, Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığının tespiti yönünde keşfe gidilip rapor alınmamış ise de; davacılar tarafından davalı idareye karşı İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/202 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve kal istemli olarak açılan davada, fen bilirkişisi Ahmet Top tarafından düzenlenen 13.03.2014 günlü krokili raporda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 28 m²’lik bölümüne yol, (B) harfi gösterilen 94,15 m²’lik bölümüne ise kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı, bu yol ve kaldırımın ana arter olan yalı sokakta kaldığı, bu nedenle sorumlu idarenin B.. B.. olduğu tespit edilerek, 20.11.2014 tarih ve 2014/494 sayılı karar ile davalı idare aleyhine el atmanın önlenmesi ve kal kararı verildiği anlaşılmıştır....
Turizm Raf....Mer.veTaş.İşl.Dek.İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1277 esas sayılı dosyasında açılan davada, asıl dava davacısı aleyhine “el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat” isteminde bulunulduğu,mahkemece 4.12.2012 tarihinde davanın ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/697 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,ancak birleştirilen iş bu dosyada mahkemece, birleşen dava ile ilgili inceleme ve araştırma yapılmadığı ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece,iş bu dava ile birleştirilen “el atmanın önlenmesi,maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin” dava ile ilgili de inceleme ve araştırma yapılarak,taraf delilleri toplanıp sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Dava konusu 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerden kira geliri elde edildiği, 5. Birinci ve ikinci ek bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davacının payına düşen kira bedelinin 12.823,98 TL olduğu, 6. El atmanın önlenmesine ilişkin hükmün kesinleştiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebinin kısmen kabulüne, 12.823,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle), lehlerine hükmedilen alacağın eksik hesaplandığı ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin de fazla belirlendiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle), a....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2011 gün ve...hükmü onayan Dairemizin 12.09.2012 gün ve ... ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, tapudaki şerhin terkini, tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin feshine, tapudaki şerhin terkinine, el atmanın önlenmesine dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce 12.09.2012 tarih .... sayılı ilâmıyla onanmış bu ilâma karşı davalılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira ilişkisine dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davanın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi olduğu nitelendirmesi ile görevsizlik kararı tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 13.03.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/85 E., 2022/145 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
