Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan genel deyimlerle ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı vekili; davalı tarafın dava konusu taşınmazda akdi bir ilişki olmadan haksız işgalde bulunduğundan bahisle el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/1222 Esas, 2014/18650 Karar sayılı ilamı ile ".. yıkım isteğinin reddedilmiş olması doğru ise de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş; bozma üzerine Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri yönünden kabul kararı verilmiş, hüküm; davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece; el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında 408 TL ecrimisile hükmedimiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı cevaba cevap dilekçesinde ‘dava tarihinden itibaren’ demek suretiyle ecrimisil isteminde bulunmuş, mahkeme ise 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında ecrimisile hükmetmiştir. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmış, davacının talep ettiğinden fazlasına hükmedilmiştir....
Eldeki dosyadaki uyuşmazlık, davalının dava konusu taşınmazın üzerindeki yetişkin bir kısım fındık ağaçlarını keserek, vakıf taşınmazı kazıp üzerine dolgu malzemesi dökmek suretiyle yol haline getirmesi nedeniyle, davacı vakfa ait taşınmaza zarar verildiği ve kullanımına yönelik tehlike meydana getirilmesine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu haliyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve tazminat davası niteliğinde olduğu ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
in paydaşı olduğu 183 ada 91 parsel ... taşınmazın bir kısmına da haksız olarak el attığını, bu el atmanın 3 yıldır sürdüğünü iddia ederek davalının dava konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesine ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, 03.11.2020 günlü ilk celsedeki beyanında dava konusu taşınmazı 1980 yılından beri kullandığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "... dava konusu taşınmazlara davalının el attığının belirlendiği ve ecrimisil isteminin yasal şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
bildirildiği,davalı Belediye tarafından davacı aleyhine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/742 Esası ile 17.11.2011 tarihinde açılan kamulaştırma davasında;mahkemece 01.11.2013 tarih,2013/553 Kararı ile'' belirlenen kamulaştırma bedelinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı''gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği yine davacının, davalı belediye aleyhine açtığı ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/18 Esas-2008/555 Karar sayılı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında davalının kayden davacıya ait 2772 nolu parsele yapıtığı müdahalenin meni ve 14/10/2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 aylık ecrimisilin tahsiline karar verildiği, kararın 19/07/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme tarafından, 9.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Davacı, dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayanarak el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinde bulunmuş olup; mahkemece kira ilişkisinin varlığı nedeniyle haksız işgalin bulunmadığı ve dolayısıyla ecrimisil şartlarının oluşmadığına dair verilen davanın reddi kararı davanın hukuki niteliğini değiştirmez. Dava kira bedeli alacağı davası değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bel. Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu kira sözleşmesine konu olan büfe 6570 sayılı kanun kapsamında kalmamakta ise de, davalı ... Başkanlığınca davacının alt kiracısı olduğu ... İnşaat, Otomobil, Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanmış olan iki yıllık kira sözleşmesi süresi dolmadan Belediyece ihtilaf yaratıldığına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 343,79 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
