"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin feshi ile sözleşmeden kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 956 ada 141 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, ei atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, çekilmeli taşınmazı davacıdan haricen satın alarak bedelin bir kısmını ödediğini ancak davacının tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iyi niyetli zilyet olması nedeniyle ecrimisil istene-meyeceği, yapılan ödemelerle de hapis hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hâkiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ec-rimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, davacıların açtığı ecri misil davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.06.2018 tarihli ve 2018/6258 Esas, 2018/13905 Karar sayılı ilamı ile “...dava konusu 735 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, murisin vefat tarihinin 09.08.2007 olduğu, dava dışı Müfide hariç tüm mirasçıların davada davacı olarak yer aldığı, dosya içerisinde yer alan 01.05.2005 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde; muris ... ve davalı arasında yapıldığı, kira süresinin 3 yıl olduğu, 01.05.2008 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı Müfide Eğretli ve davalı arasında yapıldığı, kira süresinin 2 yıl olduğu, 10.04.2014 tarihli duruşmada davacılar vekilinin el atmanın önlenmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2013/82-2014/425 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı......... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı maliki olduğu 16791 parselde kayıtlı 22 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/753 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, bu dosyadaki bozma ilamında; 07/09/2006 tarihinden dava tarihi olan 14/11/2006 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil ile birlikte el atmanın önlenmesi kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 17.04.1999 tarihli sözleşme nedeniyle kendisine hapis hakkı tanınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 19.1.2007-18.1.2012 tarihleri arasındaki 5 yıllık 16.316,28-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; ... 2....
yönelik herhangi bir kararın mevcut olmadığı gibi, huzurdaki davanın sonucunun davacı lehine olsa dahi ne el atmanın önlenmesi ne de ecr-i misil talep edilmesinin mümkün olacağını, huzurdaki davada el atmanın önlenmesi ya da ecr-i misil talebi birbiriyle uyuşmayan ve aynı anda istenemeyecek talepler olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, kira sözleşmesi iptal edilse dahi yine de ecr-i misilden söz edilemeyeceğini, davanın netice-i taleplerinden olan el atmanın önlenmesi ve ecri misil taleplerinin mevcut dava konusu karşısında istenemeyeceği ve gerekiyorsa ayrılması ve ayrı bir davanın konusu olabilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, bütün yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yönelik herhangi bir kararın mevcut olmadığı gibi, huzurdaki davanın sonucunun davacı lehine olsa dahi ne el atmanın önlenmesi ne de ecr-i misil talep edilmesinin mümkün olacağını, huzurdaki davada el atmanın önlenmesi ya da ecr-i misil talebi birbiriyle uyuşmayan ve aynı anda istenemeyecek talepler olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, kira sözleşmesi iptal edilse dahi yine de ecr-i misilden söz edilemeyeceğini, davanın netice-i taleplerinden olan el atmanın önlenmesi ve ecri misil taleplerinin mevcut dava konusu karşısında istenemeyeceği ve gerekiyorsa ayrılması ve ayrı bir davanın konusu olabilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, bütün yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/959 E. sayılı dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olmakla birlikte, dayanılan maddi vakıaların ve hukuksal sebebin aynı olmayıp davacının ilk davada zilyetlik hukuksal nedenine dayalı el atmanın önlenmesi isteminde bulunduğu, ikinci (eldeki) davada ise mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteminde bulunduğu, dolayısıyla el atmanın önlenmesi davası yönünden her iki dava arasında derdestlik söz konusu olmadığı; eldeki davada ecrimisil ve kâ'l (yıkım) istekleri yönünden de derdestlik bulunmadığı, zira İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/959 E. sayılı dava dosyasında kâ'l (yıkım) isteği bulunmadığı; öte yandan 2019/959 E. (yeni 2022/73 E.) sayılı dava dosyasında Gaziosmanpaşa 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kars Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin el atmanın önlenmesine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanında davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu konutun kısa süreyle oturması için davalıya verildiğini ve karşılığında herhangi bir bedel alınmadığını beyan ettiği, davalının da bu beyanı doğruladığı anlaşılmaktadır....
