Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/130 Esas, 2014/775 Karar sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin farklı dönemlere ilişkin olduğu, el atmanın önlenmesi davalarında verilen kararların kesin hüküm oluşturmadığı, ilk davanın eldeki dava yönünden derdestlik ya da kesin hüküm teşkil etmediği, davalı ...’in dava konusu taşınmazda ikamet ettiğinin hem kendi beyanı, hem de davacı tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, davalı ...’in cevap süresi içerisinde savunma olarak ileri sürmediği ve delil olarak dayanmadığı harici satış sözleşmesine de itibar edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu dükkan vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın işyeri olarak kullanmak suretiyle taşınmaza el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/104-2013/219 Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 1343 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 5.000 m2'lik bölümünü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesi Bala Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/607 E. - 2002/49 K. sayılı kararı ile feshedilmiş olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 01.07.2002 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davadaki istek tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafındandan verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ise de anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın kesin olması nedeni ile temyiz talebi reddedilmiş, davacı vekili temyizin reddi kararını temyiz etmiştir....
Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, keşif sonucu sunulan fen bilirkişi raporuna göre 218,07 m2'lik alana davalının el atmasının önlenmesi ile tecavüzlü olan kısmın kal'ine, 8.738,09 TL 5 yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal (yıkım) ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Davalı vekilinin el atmanın önlenmesi ile yıkım istemine yönelik temyiz itirazları yönünden; Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
Kamulaştırma işlemi yapılmadan fiilen taşınmaza el atılması halinde, taşınmaz malikinin taşınmaza el atmanın önlenmesi veya el atılan taşınmaz bedelinin idareden tahsilini talep etme seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı taraf taşınmaza el atmanın önlenmesi ve trafonun kal'ini talep etmiştir. Bu durumda davanın, taşınmazı kamulaştırma yetkisi bulunan idareye karşı açılması gerektiğinden husumetin davalıya yöneltilmesi yerindedir. Ancak; Kamulaştırma Kanununun 37. Maddesine göre, bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda görülmesi gerekenler, taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde basit yargılama usulü ile çözümlenir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 6....
