Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren, 833.780 TL tazminatın 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik kararına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve alacak isteklerine ilişkindir. Davacı; dava konusu taşınmazı, davalının kullandığı, davalıya defalarca taşınmazı tahliye etmesi talebini ilettiği, ancak taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle davalının taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının davaya konu 4179 ada 15 parsel 20/1040 arsa payına karşılık olan 1 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin meni ile 29.5.2000 tarihi dikkate alınarak aylık getireceği kira bedelleri bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek hesaplanacak ecrimisil tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu taşınmazı resmi senetle satın aldığını, fiili taksimin bulunduğunu, taşınmaza el atmanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇORLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2013 NUMARASI : 2012/1110-2013/29 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğü zamanında sulh hukuk mahkemesi'ne açılmıştır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacının kayden paydaşı olduğu 3509 parsel sayılı taşınmazı davalının diğer paydaşlardan kiraladığını, ancak kira sözleşmesine muvafakati olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2010/893-2012/597 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrmisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR Dava, haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu iptali ve el atmanın önlenmesi olarak açıldığını belirterek, davalının projeye aykırı olarak taşınmaz üzerinde eklentiler yaptığı ve belirli yerleri kişisel amacına yönelik meskene dönüştürdüğü iddialarının genel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda onaylı mimari projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve el atmanın önlenmesine ilişkin olup, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu, çapın iptale kadar geçerli olduğu, davalının kira ödemeksizin 28.02.2009 tarihinden itibaren taşınmazı kullandığı ihtarnamenin tebliğinden sonra 01.08.2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davalının tahliyesi suretiyle elatmasının önlenmesine, 29.700.-TL ecrimisilin 01.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak dahili davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında ölen... tarafından 05.01.2009 tarihinde dava dışı...'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ihtiyaç nedeniyle tahliye talepli davanın ihtarnamenin süresinde kiracıya ulaşmamış olması gerekçesiyle reddedildiğini, sözleşmenin feshi ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesi ile ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi talepli davanın ise taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin dışına çıkılarak karar verildiğini, davalı tarafın da kira sözleşmesinin olmadığını belirttiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi. 3....
Her ne kadar 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevli ise de, Davacı vekili, Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine göre, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, davaya konu alana yönelik olarak taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık müdahale edildiği iddia edilen alanın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığına yöneliktir. Davacı, davaya konu edilen alana ilişkin olarak kira sözleşmesine dayanmamıştır. Taraflar arasında ayrıca kira sözleşmesi olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez, olsa olsa sözleşmenin söz konusu alanı da kapsaması halinde davanın esastan reddini gerektirir. Bunu da değerlendirecek olan mahkeme davanın elatmanın önlenmesi davası olması nedeniyle Asliye Hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ......Kulübü Derneği ile aralarında 23.02.2006 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ancak ilgili kira sözleşmesinin tarafından feshedildiğini, bu nedenle de dava dışı dernek ile davalı şirket arasında imza altına alınan 20.07.2013 tarihli alt kira sözleşmesinin, davacı kuruluşun onayı ve izni olmadığından geçersiz olduğunu belirterek haksız olan el atmanın önlenmesi ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; geçerli kira sözleşmesine istinaden kiracı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
