DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davaya konu 8466 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki...'in mirasçıları olduklarını, taşınmazın murisin eşi ... tarafından davalıya kiralandığını, kira sözleşmesine izinlerinin olmadığını ve bu sebeple geçersiz olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....2009 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları itibariyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mükerrer tahsilata neden olacak biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece, bozmaya uyularak el atmanın önlenmesi yönünde verilen kararın kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kooparatif adına kayıtlı 1547 ve 1548 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğini, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve davalının taşınmazlarla ilgisi olmayan bir kişiye kira ödediğini, daha önce davalı aleyhine açtıkları davada 24.01.2010 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, istasyonun yıkılması ve 25.01.2010 tarihinden sonraki dönem için 11.250.00.-TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir. Davalı, önceki davanın halen derdest olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, ecrimisil bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun el atmanın önlenmesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ecrimisil hükmüne yönelik istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamakta, akrabalık ilişkisi nedeniyle mülkiyet çekişmesi bulunmaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp,Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesine konu taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira ilişkisine dayanmayan tapuya dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2009/113-2013/177 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulune;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Turan ve Şefket vekili ve dahili davalı Servet tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı,babası olan mirasbırakan N.......... K.............'...
Davalı, davacı ile akdedilen kira sözleşmesi usulüne uygun feshedilmediğinden kira sözleşmesinin aynı şart ve süre ile uzadığını, taşınmazda kiracılık sıfatının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasındaki kira akdinin feshedildiği, yapılan feshe rağmen davalı tarafın baz istasyonunu kaldırmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve 15.222,52 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar Dairece; “... Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.El atmanın önlenmesi yönünden kararın hukuka aykırı olduğunu, 2.Taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda üçüncü bir kişiye satıldığını ve taşınmazın kendisi tarafından tahliye edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, 3.Davacının yargılama devam ederken elatmanın önlenmesi talebine ilişkin iradesinden vazgeçtiğini, 4.Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 5.Kira sözleşmesinin varlığına yönelik hukuki sonucun değerlendirilmediğini, 6.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 7.Taraflar arasında haksız işgal söz konusu olmadığından ecrimisil kararının da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
