"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 02/06/2010 tarihinde... ili... İşyeri Projesi kapsamında iki adet iş yerini konu alan gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, iş yerlerinin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden bahisle, satış sözleşmelerinin feshi nedeniyle kendi mülkiyetinde bulunan ancak davalı tarafından işgal edilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davaya bakmakta.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, kira sözleşmesi süresinin sona ermesi sebebiyle fuzuli şagil konumuna düşen kiracının müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı gibi, Mahkemenin vasıflandırması da; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi olduğu şeklindedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, kira sözleşmesi süresinin sona ermesi sebebiyle fuzuli şagil konumuna düşen kiracının müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Davalı ......
KARAR : El atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1732 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin davalının 15.02.2007 tarihli talebi üzerine feshedildiğini, ancak davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, el atmanın ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, oturumlara katılmamıştır. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil miktarının düşük hesaplandığını, el atmanın önlenmesi yönünden ise taşınmazın değerinin belirlenerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini savunmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kısa bir süre taşınmazı kullandığını, bilahare kullanıma son verdiğini, fazla ecrimisile hükmedildiğini, taşınmazın bakımsız bir durumda bulunduğunu, zamanaşımı def’inin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Taraflar arasındaki ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın MATAB ve ASAT yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23/06/2016 gün ve ... sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece MATAB ve ASAT hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir....
