DAVA TARİHİ : 24.05.2019 KARAR : İstinaf başvurusunun sair yönden reddedilerek ecrimisile hasren kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/329 E., 2021/452 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun sair yönden reddedilerek ecrimisile hasren kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, iş akdinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında dava dilekçesi incelendiğinde davacı, Samsun-Çarşamba Havaalanında kain 3.000 m² arazide akaryakıt tesisi kurulması amacıyla davalı şirketle 16.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdettiklerini, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2010 tarih ve 2010/1723 Esas, 2010/2136 Karar sayılı kararı ile akdin feshine, tahliye talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenle davalının artık hak sahibi olmadığını, taşınmazı tahliye etmediğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. 2. Davacı davasını, mülkiyet hakkına değil; sahip olduğu üstün zilyetlik hakkına dayanarak davalı ile arasındaki kira sözleşmesine ve bunun feshedilmesine dayandırmıştır. 3. Bu nedenle davacı, davalı ile arasındaki kira akdinin feshine dair hüküm kesinleştikten sonra el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebilecektir. Mahkeme ise ortada kesinleşme şerhi olmadığı hâlde davacı ile davalı arasındaki kira akdinin feshi ve tahliye talepli Ankara 10....
K A R Ş I O Y Asıl ve birleştirilen davalar el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın husumetten reddine, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine yönelik hükmün davalı vekili tarafından birleştirilen dava yönünden temyizi üzerine Dairenin sayın çoğunluğu tarafından hüküm onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz isteklerinin reddi ve hükmün esasının onanması yönünde sayın çoğunluk ile aramızda görüş aykırılığımız bulunmamaktadır. Ancak, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulü yönündeki hükmün infazı için iki adet bilirkişi raporu karar ekinden sayılmıştır. HMK'nın 297 nci maddesinde, hükümde yer alması gereken unsurlar düzenlemiştir. Bunların arasında hükmün infazını sağlamaya yönelik olarak kabul edilen "bilirkişi raporu ya da kroki" yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesine (şahsi hakka) dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Her iki taraf da kira sözleşmesine dayanmışsa da sözleşme taraflar arasında değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının, salt zilyetliğe değil, kira akdine de dayandığı, bu nedenle meni müdahale davasının yıllık kira bedeline göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, meni müdahale davası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Saylı HUMK.'nun 8/II-3 maddesinde, taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal isteminin davalı....yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabet 7.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca husumetin ....a da yöneltilmesi gerekir....
Lisesi ve bahçesinin alanı nazara alınarak tesbit edildiği halde, taşınmazların tümü üzerinden yapıldığı kabul edilerek, bu hususun da bozma nedeni yapıldığı anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2011/18633-2012/6722 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı Hazinenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ... ... Lisesi’nin kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çok paydaşı bulunan taşınmazda 6646/12658 oranında paydaş olduğu, davalının kayıttan kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, davacının pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesine icazet vermediği, bu nedenle TMK'nin 683.madde kapsamında paya vaki el atmanın önlenmesini talep edebileceği, ancak yargılama esnasında dava konusu yer boşaltıldığından konusuz kalan el atmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği; davalının taşınmazın bir kısmını taşınmaz maliki olarak bildiği şahıslardan kiraladığı, haksız şagil olmadığı yönünde savunmada bulunduğu, kiraya veren paydaş ...'...
