Sulh Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesi süresi sona erdikten sonra fesih hakkı kiraya veren vakfa aittir. Davacı dernek cami ve müştemilatına ilişkin tasarruf yetkisi, el atmanın önlenmesi ve sözleşmenin sona ermesi nedeniyle fuzuli işgalden dolayı alacak/tazminat talebi genel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden de yararlanma olanağına sahiptir. Talepte bulunan hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Davacının dava dilekçesi ve sonraki açıklamalarından mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu sonucuna varılamaz. Davacı dilerse TMK'nın 683. maddesine dayalı ayrıca elatmanın önlenmesi davası açma hakkına sahiptir. Hâkim Türk Hukuku'nu resen uygular (HMK 33)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kira sözleşmesinin feshi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kira alacağı isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 13 parça taşınmazın izni alınmaksızın davalı tarafça tarımsal amaçla kullanıldığını, kira bedeli, ürün payı veya başka bir isim altında ecrimisil ödemediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiş, davacı tarafından davalı Timur aleyhine açılan dava ile diğer davacılar tarafından davalılar aleyhine aynı istemle açılan davalar birleştirilerek görülmüştür. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davalardaki ecrimisil isteklerinin kabulüne dair verilen karar Dairece, birleşen davalarda el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç ikmali yapılması gerektiiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı da tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca, davanın kanıtlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak usulüne uygun açılmış bulunan el atmanın önlenmesi davası olmadığı halde davanın el atmanın önlenmesi davası olarak görülmek üzere görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığı gibi sayın Daire çoğunluğu tarafından kararın onanmış olması da doğru değildir. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum....
TEKSTİL BİLİŞİM ELEKTRONİK GIDA OTOMOTİV OTO KİRALAMA HİZMETLERİ İNŞAAT KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : El Atmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan El Atmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın FSM Bulvarı Şubesi ile .......................
MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2013/130 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararıyla, kayda üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesi ve ıslah edilen değer üzerinden ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapım sözleşmesi gereği DSİ’nin sorumlu olduğunu, dava konusu taşınmazın toplulaştırma alanında bırakıldığını ve taşınmaz için mülk sahibine ödendiği belirterek kararın bozulmasını istemiştir. İhbar olunan DSİ vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın 3 yıl değil bir yıl kullanıldığını, fazla ecrimisile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
DAVA Davacılar vekili; vekil edenlerinin maliki olduğu 70 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve kesinleşen el atmanın önlenmesi davasında toplam 280,098 m² alana ilişkin tecavüz saptandığını, bu kısmın icra kanalıyla 03.06.2013 tarihinde müvekkillerine teslim edildiğini belirterek; taşınmazı satın aldıkları 23.02.2009 tarihinden taşınmazın teslim edildiği 03.06.2013 tarihine kadar toplam 17.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; el atmanın önlenmesi davasında müvekkilleri dışında ....’in de davalı olduğu ve onun aleyhine de el atmanın önlenmesine karar verildiği halde tüm ecrimisil bedelinin vekil edenlerinden istenildiğini, vekil edenlerinin ihtarname gönderilen 19.08.2010 tarihine kadarki kullanımının rızaya dayalı ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar 7.3.2006 tarihli dilekçe ile; 805 ve 814 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, 814 parselin maliklerinden ... ile davalı şirket arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalı şirketin anılan taşınmazlara bir büyük verici, 7 adet enerji nakil direği olmak üzere 8 adet direk dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, direklerin sökülmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır....
DAVA TARİHİ : 15.01.2019 KARAR : Davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2021/219 K. Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
