İcra Müdürlüğünün 2013/1813 Esas sayılı dosyası ile Ağustos 2010-Şubat 2013 tarihleri arasında 3 aylık dönem için 4.196 TL ecrimisilin ödenmesi için icra takibinde bulunulduğunu,davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmediğini, paydaşların intifadan men edilmedikçe ecrimisil talep edemeyeceklerini, emsal dosyanın Yargıtay denetiminden geçmediğini, bu nedenle emsal teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile ... ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1813 sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin 4196,00 TL üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirir niteliği ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 2834 ada 4 parsel sayılı 329 m2 yüzölçümlü taşınmazda hissesi bulunan gaip ... çocukları... oğlu ... mirasçıları ile Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atandığını, Kayyım Büro Başkanlığı tespit komisyonunca belirlenen 23.630,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/100-2013/518 Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 23495 ada 1 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden 264 m²'lik bölümün otopark olarak davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ... ada ... sayılı parsel üzerindeki 55 numaralı villanın 07.07.2006 tarihli sözleşmeyle davalılara satıldığını, 09.03.2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 17.03.2009 tarihli ihtarla davalıların dava konusu villayı tahliye etmelerinin istendiğini, boşaltılmadığını, 01.06.2009 tarihli ihtarla 2009 yılı haziran ayına ait 3.265,50 TL ecrimisil bedeli için yapılan 2009/22335 sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/61 E. sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,ancak davalının odunluğu kuaför dükkanı olarak kiraya vermek suretiyle tasarruf etmeye devam etmesi nedeniyle 06.02.2009-05.02.2010 tarihleri arasındaki dönem için 3.550,00 TL ecrimisil ve 142,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.692,00 TL alacağın tahsili için 16.07.2010 tarihinde Hatay 3. İcra Dairesinin 2010/5938 sayılı takip dosyasında ilamsız takip yaptığını,anılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı,husumet itirazında bulunarak,çekişmeli taşınmazı 3 yıl önce boşalttığını belirtip davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece,çekişmeli yerin davalıya ait 32 ve 33 nolu bağımsız bölümlere katılmak suretiyle davalı tarafından kuaför dükkanı olarak kiraya verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, ağabeyi olan davalı tarafından bölümlere ayrılarak 3 ayrı sözleşme ile kiraya verildiğini, kira sözleşmelerine muvafakatı olmadığı gibi, payına isabet eden kira bedelinin ödenmesi için ihtarname göndermesine rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle ...İcra Müdürlüğünün 2004/144 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davacı, davalılar adına satın aldığı üzerinde apart otel bulunan ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından otel olarak işletilmeye başlandığını, ancak davalıların satış bedelini ödemediklerini, kendisi hakkında icra takibi başlatılınca dolandırıldığını anladığını, davalıların oteli işletmeleri nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapmadıklarını, haksız işgal nedeni ile ecrimisil alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazı kendilerinin satın aldıklarını, satış bedeli olarak davacıya ve önceki malike olmak üzere toplam 215.000 € ödeme yapıldığını, otelin anahtarının kendilerine teslim edildiğini, ancak davacının tapuda kendilerine devir yapmadığını, haksız işgalci olmadıklarını ve ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğünün 2013/17427 Esas sayılı takip dosyasında 01.12.2012-31.12.2012 tarihleri arası dönem için 2.67 TL, 01.01.2013-01.08.2013 tarihleri arası dönem için 19,85 TL olmak üzere 22,52 TL ecrimisil asıl alacağının dönem sonlarından itiraberen işleyecek yasal faiz ile birlikte toplam alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL işlemmiş faiz olmak üzere 53.730,57 TL üzerinden takip başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Ecrimisil -Haksız İşgal Tazminatı- alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası ile 23.05.2025 tarihinde, davalı aleyhine, 01.06.2020 ile 16.05.2025 tarihleri arası ... tazminat ... İli,... İlçesi,......
Davacı .........., 36161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından .................. adlı şahsın hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın 32.000 m2'lik kısmının davalı Kurum tarafından tren yolu güzergahı olarak kullanılması nedeniyle Kayyımlık Komisyonunca belirlenen ecrimisilin ihtara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2008/4305 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı idarenin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, Kuruluş, Hazine ve 3.şahıslar arasında hisseli olan dava konusu taşınmazın Demiryolu Hattı olarak kamu hizmetine yönelik kullanıldığını, kayyım sıfatıyla temsil edilen paydaşın intifadan men edilmediğini, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
