Dairesinin 23/06/2017 tarihli ve 230 İlam No 35470 Karar nolu kararı da incelenmemiştir. O halde ilk derece mahkemesince; Sayıştay 2. Daire kararı dikkate alındığında 2014 yılı ödemeleri açısından bir kamu zararı olmadığı tespit edilmekle beraber, 2015 yılı ödemeleri açısından eksik değerlendirme içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre ilk derece mahkemesince yapılacak iş; 2015 yılı ödemeleri açısından değerlendirme yapılmak üzere, emekli Sayıştay denetçilerinden oluşan 3 kişilik heyetten 2547 sayılı Kanuna dayalı 08/07/2014 tarih ve 29054 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Yüksek Öğretim kurumlarında Döner Sermaye gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara ilişkin Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 4. maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulaması hakkında değerlendirmeleri de içeren rapor almak ve ulaşılacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2010/697-2014/505 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalıya fazladan yapılan ek döner sermaye bedelinin tahsiline ilişkin olmasına ve davalının haksız eyleminin bulunmamasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2012/490-2015/326 Uyuşmazlık ve hüküm; kamu görevlisine ödenen döner sermaye ek ödemesinden eksik kesilen gelir vergisi tutarının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, ilgili birimin dekanı ve dekan yardımcılarına 2547 sayılı Kanunun 58. maddesi gereğince yönetici payı olarak yapılacak ek ödeme, birlikte kullanımdaki sağlık tesisinin döner sermaye hesabından yapılacağı, öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.849.48 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili 28.6.2007 tarihli dilekçesinde özelleştirme nedeniyle ...'den nakil gelen ve Araştırma Hastanesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davalı ... 'e Döner Sermaye Saymanlığınca sehven fark tazminatı dikkate alınmadan 4.849.48 TL fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığı, iadesi talep edildiği halde ödenmediği belirtilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 08.10.2008 tarihinden itibaren altı ay süre ile hemodiyaliz eğitimine alındığını, davalının eğitim öncesi verdiği taahhüt süresi dolmadan istifa ettiğini, davalıya eğitim süresince maaş, döner sermaye ve ek ödeme ile diyaliz eğitim yolluğu ödemesi yapıldığını, davalının taahhütname uyarınca yapılan ödemeleri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan 23.853,65 TL kamu zararının 24.05.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ......
Bu itibarla; davalıya fazladan yapılan maaş ve döner sermaye ödemelerine ilişkin ücret bordoları ve döner sermaye ödemelerine ilişkin tüm belge ve kayıtların dosya içerisine celbiyle; davacı tarafından ibraz kılınan banka hesap cüzdanındaki meblağlarla gönderilen bodro, belge ve kayıtlar kıyaslanmak suretiyle varsa aradaki meblağ farklarını içerir karşılaştırmalı tabloyu ve davalıya söz konusu tarihlerde (2011 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında) emekli olarak ödenmesi gereken meblağ ile fiilen ödenen meblağ farkını havi taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor tanzimi cihetine gidilerek hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir ....” gerekçesi ile bozulmuştur....
Davacı, davalının ...Hastanesinde çalışırken, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu' nun 17/5. maddesine göre kendisine yapılan döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığının, Muhasebat Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 25/02/2009 tarih ve 89/İR.2/3 sayılı inceleme raporu ve vergi denetmen - müfettiş raporları ile tespit edilip davalı adına idarece ödendiğini belirterek ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığı ve 6111 sayılı yasa uyarınca yapılandırılmaya gidilerek davalının sorumlu olduğu 4.444,11 TL'nin davacı idare tarafından ödendiği, davacının ödediği bu miktar için davalıya rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, davalının devlet hastanesinde çalışırken aynı zamanda özel kurumlarda da ek işler yaptığını bunu kuruma bildirmediğini ve döner sermayeden pay almaya devam ettiğini bu şekilde davalıya hak etmediği halde ödeme yapılarak kamunun zarara uğradığını iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, çalışmakta olduğu devlet hastanesinin bilgisi dahilinde özel sürücü kursunda ilk yardım dersleri verdiğini ve iş yeri hekimliği yaptığını açılan davanın yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının idarece kendisine yapılan uyarı ve yazılı bildirimlere rağmen serbest olarak yaptığı işleri ... Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı'na bildirmediği, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu, bu suretle hak ettiğinden daha fazla ek ödeme aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin fiilen infaz edildiği ve bu sürenin başka bir dosyadan mahsup edilmediği, davacı tarafından aynı kapsamda açılan başka bir davanın bulunmadığı, daha önce herhangi bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan davacı hakkındaki soruşturmanın gizli tanık beyanına dayalı olarak başlatıldığı, takipsizlik kararının ise gizli tanığın soyut beyanları dışında dava açılmasına yeter delil elde edilememesi sebebiyle verildiği belirtilmiştir. Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; Davacının maddi tazminat talep kalemlerinin, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği dönemler ile tahliyesinden sonra işine yeniden başlayana kadar geçen süreyi kapsar şekilde mahrum kaldığı ek ödeme ile döner sermaye gelirlerini ve soruşturma aşamasında kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden ödemek zorunda kaldığı vekâlet ücretini kapsadığı, davacının ek ödeme ile döner sermaye talepleri hususunda, Yargıtay 12....
