"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile nakdi kefalet ve kesilen maaş farkının faizlerine ilişkin olarak 7.283,17 TL, döner sermaye ek ödemelerine ilişkin olarak 2.150,36 TL olmak üzere toplam 9.433,53 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacının, tedbir konulan .......
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışırken, kendisine yapılan döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığını, bu eksik tevkifatın Muhasebat Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 25/02/2009 tarih ve 89/İR.2/3 sayılı inceleme raporu ve vergi denetmen - müfettiş raporları ile tespit edildiğini, 6111 sayılı yasa kapsamında vergi borcunun yapılandırılarak vergi dairesine ödendiğini, idarenin vergi sorumlusu olmayıp vergiyi tevkif ile vergi dairesine yatırmakla sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı adına idarece ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İl Müdürlüğüne atanan davalıyı 4046 sayılı yasanın 22.maddesine göre 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında toplam 1.778.80 TL teşvik primi ödendiğini, ancak 4046 sayılı yasanın 22.maddesi uyarınca bu teşvik priminin fark tazminatlardan düşülmesi gerekirken düşülmeyerek 1.777.80 TL fazla ödendiğinin anlaşıldığını , bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının gerçek dışı beyanı ve hilesinin bulunmadığı, döner sermaye tazminatının davacı tarafından davalıya ödendiği, kurumu yanıltıcı kasıt ve hileden bahsedilemeyeceği ve teşvik priminin verildiği tarihten itibaren 60 gün içinde geri alınabileceği, bu sürenin geçmiş olduğu gerekçe gösterilip zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya haksız ve yersiz ödenen döner sermaye katkı payı olarak 6.941,93 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalının kendisine fazla ödeme yapılmasında kusurunun bulunmadığı, yapılan fazla ödemenin davalının açık hata ve hilesinden kaynaklanmadığı, 60 günlük idari dava açma süresi içinde geri istenmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; fazla ödenenin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 62.maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 78.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddelerde belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır....
İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., Temyiz No:...sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...Hastanesinde fizyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, evde sağlık hizmetleri biriminde çalıştığından bahisle, 0,80 oranındaki unvan katsayısı üzerinden hesaplanan döner sermaye ek ödemesinin, 2.5 oranındaki unvan katsayısı üzerinden hesaplanması ve eksik ödenen döner sermaye ek ödemesinin mecburi hizmete başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.030,54 TL fazla maaş ödenmesi ile 46.538,02 TL döner sermaye ek ödemesinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
üniversite ödeneği ve ek ödeme ödenmez....
DAVALININ SAVUNMASI : 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanunu’nun 5. maddesi ile, sağlık hizmetlerinin iyileştirilmesi, kaliteli ve verimli hizmet sunumunun teşvik edilmesinin sağlanması amacıyla, görevli personele döner sermaye gelirlerinden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarının belirlendiği bir sistem olarak performansa dayalı ek ödeme sisteminin getirildiği, anılan Kanunla verilen yetkiye dayanılarak 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelikte yapılan düzenlemeler, Kanun hükmünde yer alan kriterler ve geçmiş tecrübeler çerçevesinde; Bakanlıkça belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle bu ödemenin esas ve usullerinin belirlenmesinde, personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve...
Mahkemece, müteveffanın ölümü nedeni ile eşi ... ve küçük kızı ...’nın destekten yoksun kalacağı gerekçesi ile, belirlenen destek zararından sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarı ile SSK tarafından yapılan rücuya tabi ödemenin peşin sermeye değerinin mahsubu ile bakiye zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan 15.02.2006 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı eş ... için hesaplanan tazminat miktarından, daha yüksek olan sigorta şirketi ödemesinin mahsubu ile davacıya ödenecek tazminat bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı ... için ise, hesaplanan tazminattan SSK tarafından yapılan ödemenin peşin sermaye değeri düşülerek bakiye zarar belirlenmiştir. Oysa, davalı ... tarafından dosyaya sunulan iki ayrı tarihli makbuzda gösterilen toplam 9.475,00 YTL tutarındaki ödemenin hangi davacının zararına karşılık yapıldığı açıkça belirtilmemiştir....
olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının döner sermaye katsayısının 3,00 olarak belirlenmesi talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
