İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu alacağın takip fer'ileri ile birlikte takip açılışı 25.10.2019 tarihi itibarı ile kapak hesabı, 5,896.99 TL olup; davalı tarafından 03.12.2019, 06.12.2019 ve 13.12.2019 tarihlerinde her biri 1,000.00 TL olmak üzere 3,000.00 TL, Banka havalesi yolu ile davacı asilin banka hesabına yapılmış ödemelerin Borçlar Kanunu m.100 uyarınca (öncelikle takip fer'i alacakları, faiz ve masraftan) mahsubu ve ödeme tarihlerine kadar, kalan ana para üzerinden uygulanan değişken oranlı avans faizi ilaveleri sonucunda, 13.12.2020 dava tarihi itibarı ile dosya borcu 3,090.08 TL; kalan ana para avans faizi ilavesi ve davalı tarafından yapılmış 05.03.2020 tarihli ödemenin mahsubu ile 05.03.2020 tarihi itibarı ile bakiye dosya borcu 1,111.61 TL olarak tespit edilmiştir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İtirazın iptali Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp İİK'nın 308/b-1.maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafoından, yapılan takipte dosya kapak hesabına göre takip masrafları ve vekalet ücretinin projeye dahil edilmemiş olması sebebiyle 19/08/2022 tarihli dosya kapak hesabına göre; tüm takip masrafları ile 141.329,16 TL olarak hesaplanan alacaktan projeye dahil edilen takiple talep edilen toplam alacak miktarı olan 91.449,99'nin düşümü sonrasında bakiye kalan takip masrafları ve icra vekalet ücreti toplamı olan 49.879,27 TL alacağının tespiti neticesinde, kabul edilen alacağa ek olarak davalının konkordato nisabına dahil edilmesi ve davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğinden konkordato tasdik koşullarına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
e durumun bildirildiği, bu şirkete de İst.And. 19 icra md 2017/... esas ile takibe geçildiğinin öğrenildiği, bu aşamada ... yetkilileri tarafından biz bu borca itiraz ettik sizin bir şey yapmanıza gerek yok denilmesi üzerine durumu yanlış anlayan ve kendileri nam ve hesabına da borca itiraz edildiğini düşünen davacı şirket yetkilileri buna dayanarak sehven durumu avukatlarına bildirmeyi ihmal ettiklerini ve dolayısıyla her itirazın kendi borçlusunu ve borcu kapsadığından ötürü davacı şirket tarafından borca süresi içerisinde itiraz edilemediği ve takibin kesinleştiği, Kesinleşen takipten Mart 2018 ayında alacaklı vekillerinin bilgi verip işlem yapacakları hatırlatması üzerine bilgi sahibi olunduğu ve takibin kesinleştiği, cebri icra tehdidi altında icra takip dosyasındaki kapak hesabı olan 73.856,05 TL icra dairesi hesabına ödendiği, Esasen itiraz süresi geçirildiği ve borca itirazın sehven atlandığı için borcun icra baskısı altında bu tutar ödenmiş olup gerçekte takip dayanaksız ve haksız...
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/11/2024 DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının müflis davalıdan 20/09/2019 keşide tarihli ... seri numaralı çek nedeni ile alacaklı olduğunu, çekin banka sorumluluk bedeli dışındaki kısmının ödenmediğini, bunun üzerine Antalya 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip süreci devam ederken borçlu davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ......
-EURO asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE, Haksız itiraz edilen 190.445,00.-EURO asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 636.276,74.-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 43.473,17.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 14.146,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.326,23.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 14.146,94.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 14.176,14.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri olmak üzere) toplam 101,50....
Şti. tarafından mahkememize 28/04/2021 tarihinde dilekçe sunulduğu, icra dosyasının kapak hesabı yaptırılarak 9.818,33 TL dosya borcunun ödendiğinin bildirildiği ve dilekçe ekinde dekontun sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 25/11/2021 tarihli oturumda; dava konusu borcun icra dosyasına ödendiğini, karşı taraftan yargılama gideri talebinin olduğunu ancak vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından 07/12/2021 tarihli yargılama giderlerinin Uedaş hesabına yatırıldığına dair dekontun dilekçe ekinde sunulduğu görüldü. Dosyadaki kanıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu icra takip dosyasında ihbar olunan tarafından dava konusu borcun ödendiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
talep ve dava etmiştir Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği, 20/02/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde ise özetle: İstirdat davasının maddi şartının gerçekleşmediğini, zira davacı tarafın borçlu olduğunu kabul etmiş olup icra dosyası kapak hesabına ilişkin itirazı bulunmadığı, dolayısıyla fazladan ödeme davalı tarafça hukuka uygun şekilde kanalıyla tahsil edildiği, yapılan tahsilat haklı bir nedene dayanmakta olup istirdat davasının şartı oluşmadığı, davacı tarafın iddiasının aksine protokolde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemelerini kararlaştırılan zamanda gerçekleştirmediği, davacının protokole bağlılığının olmaması üzerine, borcun ifa edileceğine dair güven zedelendiğinden davalı tarafça güncel kapak hesabı alınarak takibe devam edildiği, güncel kapak hesabının tahsil edilmesinin ardından fazladan tahsil edilen miktarların "...
bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....
bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'nin 26/11/2021 tarihli raporunda özetle; davanın davalının İcra Müdürlüğü tarafından yapılan 26.02.2019 tarihli kapak hesabına itirazı noktasında toplandığı, davacı vekili tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK....
