E. sayılı dosyası üzerinden, 28/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 20.305,97 TL. kıdem tazminatı, 19.362,58 TL. ihbar tazminatı, 44.300 TL. ücret alacağı, 13.789,73 TL. yıllık izin ücreti ile bunların takip tarihine kadar işlemiş faizlerinden dolayı 22.809,40 TL. olmak üzere toplam 120.567,68 TL. talep edildiği, davalının 11/09/2020 tarihinde takibine itiraz etmesine rağmen itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin 11/09/2020 tarihinde kesinleştiği, icra müdürlüğünün yaptığı kapak hesabına göre de kesinleşen bu takip nedeniyle, iflas tarihi olan 11/02/2022 tarihi itibariyle, davacının takibe konu alacaklarının toplam 159.695,91 TL. olduğu belirlenmiştir. Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün cevabi yazısından da; davacının iflas masasına 256.799,70 TL. üzerinden alacak kaydı talebinde bulunduğu, talebinin 97.103,79 TL.'lik kısmının kabul edilip, kalan 159.695,91 TL.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2022/246 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilim firma hijyen ürünleri üreten bir şirket olup, davalı borçlu arasında ticari ilişkinden kaynaklı bir alım satımlar sözkonusu olmuş ve müvekkilim 2019-2020 yıllarında aşağıda dökümü yapılan faturalara konu, (havlu, köpük, tuvalet kağıdı, klozet kapak örtüsü, sıvı sabunluk, koku kartuşu, çöp kovası, koku giderici, klozet kapak örtüsü, vs vs şeklinde hijyenik kullanım malzemeler malları davalıya satmış ve teslim etmiştir....
İcra Dairesine gönderildiği, dosya kapsamında davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, takip dosyasında davacı borçlu tarafından icra dairesinin yapmış olduğu kapak hesabına göre dosya borcunun ödendiği ve takibin infaz nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında davalı tarafından iki adet fatura düzenlenmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, takibe dayanak faturanın icra takibi sırasında ödendiği, diğer faturanın ödendiğine ilişkin kaydın bulunmadığı gibi davacı tarafından davalıya borca karşılık olmak üzere bono verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığı anlaşılmıştır....
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ....ATM dosyası, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK ' nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını, beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir....
Sözleşmesi akdedilmiş ve hesabına kredi aktarımı yapıldığını, borçlu müflis şirketin sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine 05.05.2015 tarihinde .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosyadan ... tarihi 31.03.2016 itibariyle alınan kapak hesabına göre 1.948.181,87 TL'nin kayıt ve kabulünün talep edildiğini, .... E. Sayılı dosyasında müstevi kambiyo senedinin teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin iptal edilmiş olması nedeniyle, ... idaresinin alacağı yok sayarak alacağın tamamını reddettiğini, oysa iptalin alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili olmayıp, kambiyo hukukuna ilişkin olduğunu, müflis ... İnş. Müh. Müş. Taah. Ve Tur. Tic. A.Ş.'den ... tarihi itibariyle 1.563.638 TL asıl alacak + 30.06.2014-31.03.2016 arası işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.860.461,47 TL alacaklarının mevcut olduğunu, ......
Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (....) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüş, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmediği ve çeklerin bedeliz olduğunu beyan etmiştir....
Dosyada bulunan icra takibi kapak hesabı incelendiğinde davacının davayı açmadan önce ( icra takibinden sonra ) davalı tarafından yatırılan 9.600,00 TL bedeli düşerek bakiye borç miktarı olan 25.146,06 TL üzerinden dava açtığı anlaşılmıştır. Davacı davasında haklı olduğundan icra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra takibine konu olan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Davanın KABULÜNE, 2.-Ankara 19....
Sulh görüşmeleri neticesinde davalı tarafça 50.000,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında yeniden depo emri esas olacak şekilde icra müdürlüğünden kapak hesabı istenilmiş ve sunulan kapak hesabına göre de davalı tarafa 273.941,54 TL'lik bakiye borç miktarı için usulüne uygun depo emri çıkarılmış ancak davalı bu depo emrine uymamıştır. Davalı vekilince 16/12/2019 tarihli oturumda depo emrine uyamadıklarının ikrarı ile yeniden süre talep etmişler ise de süre talebi yerinde görülmemiştir. Dava, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takip olduğundan ve usulüne uygun yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan depo kararlarının davalı tarafça uyulmamış olması nedeni ile de davalının İİK. 174. Maddesi uyarınca itirazında haksız olması nedeni ile davalının iflasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2020/......
İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulu kapak hesabına göre davacı yanın asıl, İcra masrafı, Faiz, vekalet ücreti ile birlikte toplam alacağının 27.820,57 TL olduğu, neticeten, Davacı yanın Asıl, İcra masrafı, Faiz, Vekalet ücreti ile birlikte toplam alacağının 27.820,57 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı yanın davalı yandan bakiye alacağının (27.820,57 TL - 21.599,00 TL=) 6.221,57 TL olduğu" şeklinde görüş beyan edilmiştir....
nolu çeke ilişkin 40.000,00-TL , 15.02.2021 tarihinde ... nolu çeke ilişkin 90.000,00-TL 18.03.2021 tarihinde ... nolu çeke ilişkin 100.000,00-TL, 02.04.2021 tarihinde ... nolu çeke ilişkin 50.000,00-TL olmak üzere borçlu tarafından cari hesap ve iade çeklerine ilişkin yapılan ödemeler sonrasında dosyasına ilişkin olarak 07.10.2021 tarihinde 7.120,00-TL, 19.10.2021 tarihinde 75.000,00-TL , 03.01.2022 tarihinde 20.000-TL, 20.01.2022 tarihinde 20.000,00-TL, 17.02.2022 tarihinde 20.000,00-TL, 19.04.2022 tarihinde 40.000,00-TL tutar ve tarihli ödemeleri icra dosyasına bildirdiğini, alacaklı vekilince takibe konu çeklere istinaden yapılan ödemelerin eksik bildirildiğini, toplam borç 85.240,41-TL olmasına rağmen eksik bildirim nedeni ile icra müdürlüğü 26.06.2022 tarihli kapak hesabına güncel borç tutarının 349.437,34-TL olarak hesap edildiğini beyan ederek ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle haricen yapılan ve bildirilmeyen ödemeler nedeni ile dosya hesabı raporunda...
