ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/994 Esas KARAR NO:2024/159 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.09.2020 tarihinde, müvekkiline ait ----- plakalı araç ile ------ plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle...
Bu zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağı olması sebebiyle davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. 02.09.2017 tarihli hasarın mükerrer hasar olması sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığı; sadece izin alınmasının kazanç kaybı için yeterli olmadığı, ayrıca para kazanamadığının ispat edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça bu şekliyle bir ispat gerçekleştirilemediğinden, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle davacı arsa sahibi dava tarihi itibariyle “değer kaybı” istemekte haklıdır. Nevar ki, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından daha önce dava dışı diğer arsa hissedarları aleyhine Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/442 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, alınan 03.10.2002 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı olarak belirlenen 23.511,45 TL, temyize konu eldeki davanın açıldığı 27.05.2004 tarihine eskale edilerek 70.533,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Gerçekten, 2001/442 Esas sayılı dosyada alınan 03.10.2002 tarihli bilirkişi raporunda “mimari projede blokların zemin kat taban katlarının tabiî zeminden 1,10 metre yüksekte olması gerekirken inşaat aşamasında daha düşük yapıldığı, bu durumun sahil beldelerinde deniz görme objektif unsuru nedeni ile konutlarda değer düşüklüğüne neden olduğu” belirtilerek davacının 3 adet konutunun bulunduğu B6 nolu blokta 23.511,45 TL “değer kaybı” olduğu saptanmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 31.05.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Dava dilekçesinde davalılar arasında gösterilen ...'in davanın devamı sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davalı konumundaki gerçek kişilerden ibaret olduğu görülmüş, hem sigortalı araç sürücüsü ...'in hem de davalı ...'in mirasçıları olmaları sebebiyle davalı gerçek kişilere karşı davaya devam edilmiştir. Davanın devamı sırasında vefat eden ... karar başlığında gösterilmemiştir. 2918 s. KTK'nun "Maddi ve Manevi Tazminat" başlıklı 90. maddesi, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir....
Uyuşmazlık, 14/6/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık konusu, 06/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün, değer kaybı bedelinden ise davalıların sorumlu olup olmadığı olarak belirlenmiş; aynı celse ara kararı gereğince, davacı vekilince bildirilen tanığın meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın sürücüsü olduğu anlaşıldığından tanık dinletilmesine ilişkin talep reddedilmiş; dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın, yapıldığı ve ödendiği iddia edilen hasar onarımında kullanılan parçalarla uyumlu olduğu, onarıldıktan sonra piyasası 20.000 TL olarak öngörülen araçta 11.000 TL onarım yapıldıktan sonra aracın 10.000 TL tutara satılmış...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 550,00 TL. değer kaybı alacağının, davalı ... şirketinden dava tarihinden; diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır....
Maddesi de dikkate alınarak KABULÜ İLE, 1.257,25.TL araç değer kaybı talebinin, davalı ...'...
Hukuk Dairesi'nin gerçek zarar ve değer kaybı ile ilgili olarak "aracın kaza öncesi hasarsız rayici ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki farktır." şeklindeki emsal kararları baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız değerinin ortalama 78.000 TL olduğu, onarım sonrası rayiç değerinin ise 73.000 TL olduğu, bu kapsamda davacıya ait araçta (78.000 TL - 73.000 TL=) 5.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Yine aynı bilirkişi raporunda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları'nın ekinde yayınlanan Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Formülasyonu ve kriterlerine göre yapılan hesaplama neticesinde ise davacıya ait araçta 3.271,66 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11....
El rayiç bedeli arasındaki farka göre yapılan hesaplamada araçta kaza tarihi itibariyle 2.600,00-TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 30.01.2021 tarihinde 1.639,13-TL değer kaybı bedelinin ödendiği göz önüne alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 960,87-TL olacağı, piyasa koşullarına göre hasar gören parçaların değer kaybına etkisi göz önüne alınarak yapılan hesaplamada araçta kaza tarihi itibariyle 1.850,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 30.01.2021 tarihinde 1.639,13-TL değer kaybı bedelinin ödendiği göz önüne alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 210.,87-TL olacağının hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
İşbu kaza sebebi ile dava dışı ------plakalı araçta zarar meydana geldiğini,-- tarihinde meydana gelen kazada ------ plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için eksperim hasar danışmanlık ve sigorta ekspertizlik hizmetleri ----- ekspertiz raporu düzenletildiğini,---- Tarihinde meydana gelen kaza neticesinde---- Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve hasar durumunun belirlenebilmesi için ----- başvurulmuş, başvuru neticesinde ----- tarafından Kusur ve Hasar Bedeli hususunda Ekspertiz Raporu düzenlendiğini,----- Tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ---- Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve hasar durumunun belirlenebilmesi için --- başvurulmuş, başvuru neticesinde-----tarafından Kusur ve Hasar Bedeli hususunda---- düzenlendiğini, davaya konu fatura alacağından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan fatura bedelleri ve arabuluculuk merciinde hak edilen avukatlık ücretine hükmedilmesi...
