Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, -------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Mahkememizin 16/07/2020 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ''Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi ile, özellikle değer kaybı yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar ile Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun şekilde, başka bir rapora atıf yapılmaksızın, dava konusu araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığının denetime açık, bilimsel verilere dayalı şekilde tespiti ile düzenlenecek olan ek raporun mahkememize ibraz edilmesinin istenilmesine'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Makine Mühendisi Doç. ... tarafından tanzim edilen 27/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafınca düzenlenen raporun Hasar ve Değer kaybı yönünden inceleme kısmında Hasar ve Değer kaybı yönünden inceleme: Dava konusu aracın: Plakası…………. : ... Modeli………… : 2016 Marka ve tipi….. : ......
ın maliki olduğu .... plakalı araç, davacıya ait .... plakalı araca çarpmış olduğunu, davalı ..., davacının aracına çarpmış ve davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup, kusurun tamamı davalı tarafa ait olduğunu, davalı ...., "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal etmiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve davacı tarafından ödenen hasar onarım bedelinin tazmini talebiyle ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı şirkete Karayolları Trafik Kanunu md.97 gereği değer kaybı zararı ile hasar onarım bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuru sonuçsuz kaldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacıya ait olan .... plakalı araç .......
Davalı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, iş ve güçten kalma iddiasının doğru olmadığını, aracın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazaya karışan araçla ilgisinin bulunmadığını, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.131,50 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı 97,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.220,10 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
plaka sayılı araçta hasar bölgesi, boyanan parçaların önceden hasarının olmaması, yaşı, hasar boyutu etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın onarılan ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçaların orjinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı, ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 2.960.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybı; Değer kaybı= Hasar öncesi piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı = 3.000.000,00TL - 2.960.000,00TL = 40.000,00TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava başında talep ettikleri 43.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminat taleplerini 21.190,00 TL artırarak 64.190,00 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır....
ve kusur oranına göre, bakiye tutar olarak 844,37-TL hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ve kusur oranına göre, bakiye tutar olarak 844,37-TL hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur....
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı tamir bedeli ve araç değer kaybının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Somut dosyada, zarar miktarının da belirlendiği ... tarihli Ankara ATK Grup Başkanlığının raporunda; davacıya ait aracın daha önce farklı tarihlerde 7 ayrı hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle değer kaybı oluşmayağı bildirilmiş, somut dosyada sigorta eksperinden alınan 19/08/2020 tarihli raporda ise, aracın önceki hasar kayıtlarına değinilmeksizin 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı yönünde rapor sunulmuştur....
nin tazminat sorumluluğunun olmadığı, davacının tazminat talep etme hakkı olsa, talebinde faiz türü belirtilmediği için KTK 99 gereğince değer kaybını 24.06.2022 tarihi ve hasar tutarını 25.06.2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği ancak davalı --------Ş.'...
