Yukarıdaki açıklamalar gereği genel şartlar öncesi uygulama nazara alınmıştır.Davacı vekili 13/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep edilen hasar onarım bedelinin 3.382,87 TL, 10,00TL talep edilen değer kaybının 19.900,00TL artırarak 3.482,87 TL hasar bedeli ile 20.000,00 TL değer kaybı alacağının tahsili talep etmiştir. 20.000,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 20.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, buna göre davacı şirketin 20.000,00TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Dosyaya sunulan rapor da gözetildiğinde davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2023/491 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın 10/11/2020 tarihinde müvekkiline ait------plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybu meydana geldiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 100-TL hasar bedeli, 10-TL değer kaybı alacağının en yüksek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının başvurusu üzerine hasar bedelinin tamamının ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir...
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.05.2022 tarihinde, müvekkiline ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve --------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile , müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00-TL Hasar bedelinin kaza tarihinden (tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline...
Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarı : Değer kaybı yönünden değerlendirme: Kazaya etken ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- sayılı poliçe ile davalı ---- teminatı altında olduğu, hasar bedeli ve değer kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında değerlendirildiği, --- yılına ait araç başına maddi hasar tazminatının --- olduğu,---- davaya konu kaza için hasar dosyası açmış olduğu, bu dosya kapsamında --- hasar bedeli ve --- değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda ---ödeme yaptığı bakiye tazminat miktarının --- olduğu, ----ait olmak üzere, ------ tarihinde yürürlüğe giren --- ekine göre araç değer kaybının --- faizi olduğu, ancak trafik sigotrası teminat kapsamında sigortacı davalı şirketin ---- değer kaybı ödemesi nedeni ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı olamayacağı, ---- dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmes ne göre araç değer kaybının --- faizi olduğu, ancak trafik sigortası teminat kapsamında sigortacı davalı...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında KDV hariç 2.589,00 TL tutarında hasar miktarı ve 500,00 TL değer kaybı tespit edilmiş, aracın onarıldığına dair fatura olmadığından bahisle KDV ilave edilmemiştir. Mahkemece KDV hariç bakiye hasar bedeli yönünden 2.589,00 TL değer kaybı yönünden 500,00 TL olmak üzere toplam 3.089,00 TL tazminat yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir....
, 17/09/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğrafındaki hasarın şekli ve niteliği ve--- hasar sorgusunda 47.390,15 TL hasar tutarı bulunduğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (----sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu----model üst segment araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (a racın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna...
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı --- plakalı araç ile davacıya ait --- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır....
Şirketine 20/05/2020 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini talebi ile başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın onarımını yapan ... Otomotiv Şirketine 20/05/2020 tarihli kaza nedeniyle ... sayılı hasar dosyasına istinaden ... plaka sayılı aracın hasarına yönelik 17/06/2020 tarihinde 5.307,71 TL.; temlik veren ... adına 22/06/2020 tarihinde ... plaka sayılı aracın değer kaybına yönelik 3.182,90 TL. ödeme yapıldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir....
