Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde görev ve yetki itirazlarında bulunmuş, ayrıca değer kaybı zararının ödendiğini, bakiye değer kaybı zararı bulunmadığını, hesaplama yapılacak ise poliçe genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17....
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, davacının gerçek zararından poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazadaki kusur oranlarının keşifle tespiti gerektiğini, davalının tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kazada davacının da kusurlu olduğunu, ikame araç kiralandığının belgelenmesi gerektiğini, davacı taleplerinden trafik sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
in sanık olarak yargılandığı ceza davasında beraat ettiğini, davacının iddiasının aksine dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının meydana gelen kazada davacının aracında ciddi bir değer eksilmesi olduğunu iddia etse de bu iddianın mesnetsiz olduğunu, şöyle ki, araç değer kaybı talebinde bulunabilmek için kazanın son 2 sene içerisinde gerçekleşmiş olması, kazada kusurlu sürücü karşı taraf olması ve aracın 10 yaşından daha yaşlı olmaması gerektiğini, Ek-2'de sunulan değer kaybı ekspertiz raporunda “söz konusu değer kaybı talebi ile ilgili yapılan kontrollerde konu aracın 232.528 kilometrede olduğu tespit edilmiş olup değer kaybı hesaplaması yapılamamıştır” denildiğini, davacının ... plakalı aracının Honda CIVIC 1.6 İES 4 kapı 2004 model olduğunu, açıkça görüldüğü üzere davacının değer kaybı isteminin şartları oluşmadığından dolayı kabul edilemez olduğunu, yine davacı aracında 5.599,19 TL'lik hasar olduğunun tespit edildiğini beyan etse dahi söz konusu davayı belirsiz...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ---- tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait --- plakalı araç ile davalı------------- kiralayan olduğu ------ plakalı araç arasındaki kazada----- plakalı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, tarafların kusurları, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşadığına ilişikin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kusur ve hesap raporu düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araç değer kaybının ---- tamir süresinin--- gün olacağı kazanç kaybının ise ------ olacağı rapor edilmiştir....
tarafın değer kaybına yönelik ödemesi göz önüne alınarak davacının bakiye değer kaybı tutarı alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ile bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybından kaynaklı davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz dava açılamayacağını, Yetki itirazları olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında kaza tarihinde 36.000 TL limitle sigortalısı olduğunu, gerçek zararı ödemekle yükümlülüklerinin olduğunu, değer kaybının Genel Şartlar kriterlerine göre yapılması gerektiğini, davacı tarafına ekspertiz raporu doğrultusunda 24.03.2020 tarihinde 777,56 TL değer kaybı bedeli ödemes: yapıldığını, aracın maddi hasarının 4.025 TL olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, ticari avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (değer kaybı) tazmini isteğine ilişkindir....
ın Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranışlarıyla kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı ve bir takım zararlar meydana geldiğini, meydana gelen kazada 38 ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan zararların tespit edilerek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......
Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma bedelinin tahsili yönündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranları, kaza neticesinde davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer düşüklüğü oluşup oluşmadığı, tamir süresince ikame araç zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları ve davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir....
konu hasarları olan sol arka çamurluk ve sol arka kapı daha önce aracın kazaya karışması souncu onarıldığı, boyandığı nedeni ile davaya onu kazada değer kaybı yaratmayacağı, ---- sayılı---dikkate alınmak suretiyle trafik kazalarında Yargıtay'ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 84.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin --- olacağı tespit edilmiş olup ----- değer kaybı oluştuğu 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ----- genel şartları ekine göre Araçta değer kaybı meydana gelmediği, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu...
