kaybı meydana geldiğini, davalılar araçta meydana gelen işbu hasar ve değer kaybı bedelini ödemediğini belirterek hasar bedeli olarak 50 TL, değer kaybı bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden( poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı .........'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/994 Esas KARAR NO: 2021/877 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ----tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, --- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ tarihinde maddi hasarlı trafık kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından----- kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında---- olabileceğini beyan ettiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı...
Davalı ... vekili, 18.658,05 TL hasar bedelinin 24/09/2013 tarihinde onarımı gerçekleştiren Doğuş Otomotive ödendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle poliçe teminat limitinin 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar işleten şirket ve ... vekili, kusurun davacıda olduğunu, zararının giderildiğini, herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar sürücü ve işleten şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.09.2016 gün ve 2016/6839-2016/8361 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 18.144,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...Sistemleri Ltd. Şti.'...
Hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin trafik sigortası teminatları içinde değerlendirildiği, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ancak ----- tarihinde davaya konu aracın kasko sigortacısı ------ ödemiş olduğu, sorumluluğu kalmadığı, davalı ----- plakalı aracın ---------- poliçesi ile ---------- olduğu, davaya konu kazada hasar bedelini ödemiş olduğu, değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybının sigorta teminatları kapsamında olmadığı, bu durumda: değer kaybı bedelinden davalı araç işleteni/maliki ----- araç sürücüsü -------- kusur oranında (%100) 60.000,00 TL'den sorumlu olduğu, araç mahrumiyet kaybından davalı araç işleteni/maliki ----- araç sürücüsü --------kusur oranı(%100), 8.791,00 TL'den sorumlu olduğu, davalı araç işleteni/sürücüsünden temerrüt tarihinin kaza tarihi 10.03.2022 olduğu, davalı ------- davacı tarafın kasko sigortacısı bulunduğu ve davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının --------...
ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 53/B, 57/B-4, yönetmeliğin 109/B-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği, ... plakalı 2002 model ... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...” ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 22.500,00TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin 15.09.2023 tarihinde davacı vekiline 19.629,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının ... olabileceği, 375,69 TL 4 KDV değer kaybı tespit bedelinin, TOBB” nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin Mahkemeye...
Davalı vekili tarafından rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de aracın modeli, yaşı ve değerine göre uygulanan hasar onarımı sonrasında oluşacak değer kaybı miktarının bilirkişi raporunda belirtilen 20.000,00-TL civarında olabileceği, davalının itirazlarının somut hatalı uygulama veya eksiklik işaret etmediği gözetilerek yeniden rapor aldırılmamış, davacıya ait aracın 20.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı kabul edilmiştir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 12.616,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, davalının bakiye sorumluluğunun 7.384,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlıdır....
Mahkemece ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. 2-Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Somut olayda dava konusu taşınmazların gerçek değerleri henüz bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmediği için dava sadece tapudaki değer üzerinden açılmıştır....
Davalı ---- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen --- nezdinde ----poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ---- olduğunu, davacı şirketin her ne kadar araç hasarı için davalı şirkete başvuru yapmışsa da değer kaybı tazminatı talebi açısından başvuru yapmadığını,---- zarar gören dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, HMK 114/2 gereği dava şartı olup davacı tarafın yazılı başvuru yapıldığının ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddinin gerekeceğini, değer kaybı talebinde bulunulan aracın------- onarıldığını, buna göre ---- araç hasarı onarım bedelinin davacı şirketine ödendiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın tayininde ve sigorta şirketince ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde ---- esas alınmasının gerektiğini, başvuran tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte ---- tarihinde...
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır....
