Davacı vekilince değer artırım dilekçesi ile 11.560,00-TL bakiye zarar talebinde bulunulmuş olup mahkememizce belirlenen tutarla uyumlu talebin yerinde olduğu kabul edilmekle kabul yönünde karar verilmiştir. 11-Değer kaybı zararı hesaplanması yönünde ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda aracın kaza öncesine göre 4.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı yönünde görüş bildirilmiş, davalı tarafça rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir. Davacı tarafça rapora itirazda bulunulmuş ise de süresi içerisinde delil avansı yatırılmadığından ATK Raporuna itiraz edilmemiş sayılmıştır....
ın aracındaki hasardan doğan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti zararına ilişkin olan alacağını 03/01/2020 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında TBK'nın 183 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacıya temlik ettiği ve davacının temlik eden ...'ın hak ve alacaklarını, alacağın temliki hükümleri uyarınca talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza sonucu değer kaybı zararının mevcut olup olmadığı, değer kaybı mevcut ise meydana gelen gerçek değer kaybı ve hasar onarım bedeli tutarının ne olduğu yönünde alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortalısı, ... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı ...'ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, ... plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 2.236,13....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/04/2023 NUMARASI: 2022/1168 (E) - 2023/356 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca park halindeyken davalıların ZMS sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.630 TL değer kaybı ile 708 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 17.338 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
TC numaralı ... adlarına kayıtlı araçların trafik kaydı üzerine ve adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine üçüncü şahıslara devir ve ferağının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, detaylı dökümü yapılan 164.000-TL hasar bedeli, 50.000-TL değer kaybı alacağı ve 192.000-TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 406.000-TL alacağın, kaza tarihinde itibaren, işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonrası yapılan İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/91 D.İş sayılı dosyasında yapılan; Baro pulu, başvuru harcı, vekalet harcı, peşin nispi harç, gider avansı, keşif harcı, bilirkişi gider avansı ve posta gideri olmak üzere toplam 4.564.10....
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline tebliğ edilmiş, taraf vekillerince hasar tespiti ve değer kaybı zararına yönelik olarak itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın 39.379,33-TL hasar onarımı zararına ve 10.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı tespit edilmiş olup mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunan rapor ve belirlenen zarar miktarları hükme esas alınmıştır. 10-Davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranı %75 olarak belirlenmiştir. Buna göre tespit edilen 39.379,33-TL hasar bedelinin %75'i olan 29.534,4975-TL davalının hasar bedelinden sorumluluğunu, 10.000,00-TL değer kaybı zararının ise yine %75'i olan 7.500,00-TL değer kaybı sorumluluğunu göstermektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacıya 21.259,57-TL hasar ödemesi ve 4.400,23-TL değer kaybı zararı ödemesi gerçekleştirilmiştir....
Mahkemece, benimsenen 28/11/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 8.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/33 D.İş Esas ve Karar sayılı delil tespiti dosyasından alınan ilk raporda aracın değer kaybı 1.750 TL, ikinci raporda ise 3.000 TL olarak tespit edilmiştir. Delil tespit dosyasındaki raporlar ile dosyadaki bilirkişi raporları arasında, aracın değer kaybı yönünden çelişki vardır. Mahkemece çelişkiler giderilmeksizin anılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır....
den talep edebileceği değer kaybı tutarının 94.869,50 TL ve mahrumiyetten kaynaklı zarar tutarının 22.610 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili 17/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 94.869,50 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 22.510 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ...... plakalı davalı araç sürücüsü ......'...
O halde mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değer ve hasar tutarı göz önüne alınarak perte ayrılıp ayrılmayacağı, belirlenerek bu duruma göre değer kaybı istenilip istenilemeyeceği hususlarının da tartışıldığı, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı, gerçek zararın tespitine yönelik rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, hasar miktarını belirlemede yeterli olmadığı anlaşılan galerici bilirkişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
Hazırlanan 02.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedeli 3.589,39 Euro, değer kaybı ise 300,00 Euro olarak tespit edilmiştir. Ancak yapılan hesaplamaların Yargıtay yerleşik kararlarına göre nispi yöntemle yapılmadığı ve davalı tarafın yaptığı ödemelerin de düşülmediği anlaşılmakla dosya yeniden ek rapor için bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamanın Yargıtay yerleşik kararlarına göre nispi yöntemle yapıldığı, davalı tarafın yaptığı 1.176,71 TL değer kaybı ve 1.718,63 TL hasar tazminatı ödemesinin de düşüldüğü, sonuç olarak 6.773,57 TL hasar miktarı, 6.495,53 TL değer kaybı tazminatı hesaplandığı tespit edilmiştir. Ancak bu hesaplamalar davacının talep sonucuna uygun olarak Euro'ya dönüştürülmemiştir....
