Davacı vekili 04/11/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak araç değer kaybı zararını 18.000,00TL' ye araç mahrumiyet zararını 4.050,00TL 'ye çıkarmış ve davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden Poliçe Kapsam ve Limitleri İle Sınırlı kalmak kaydıyla, söz konusu değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı taleplerini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacı olup ......
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı ... tarafından 15 920125 0002 no’lu hasar dosyasından, davacı tarafa 2.253,41 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığı belirterek davanın reddine talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Davalı ......
ın asli ve %100 kusuru ile meydana geldiği kanaati ile davalıların meydana gelen zarardan %100 kusur oranına göre sorumlu oldukları kabul edilmiştir. 9-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya sunulan otomotiv konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı zararına ilişkin bölümünde davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin 311.250,00-TL olduğu, kaza sonrası ise 291.250,00-TL olduğu, aracın onarımının 17.990,66-TL olduğu ve onarımının ekonomik olacağı, değer kaybı zararının 20.000,00-TL olduğu, davacı şirkete dava öncesi yapılan 14.634,81-TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı zararının 5.365,19-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olup, bakiye değer kaybı bulunmadığını, işbu davanın reddi gerektiğini, ilk değer kaybı başvurusuna müteakip değer kaybı hesabı için dosya incelemeye alınmış ve değer kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplama yapılmış olup davacıya ----- değer kaybı ödendiğini, araç rayiç değeri konusunda eksper tarafından yapılan incelemelerde ------rayiç değer bedeli dikkate alındığını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının------ ekinde yapılanı değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü yolun mahal ve şartlarına uygun bir şekilde seyir halindeyken davacı ----- araç sürücüsünün çok hızlı bir biçimde kavşağa girmiş ve ardından aniden fren yaptığını, dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün ise takip mesafesine ve hız kurallarına uymamış olmaması sebebiyle davacı aracın fren yapmasıyla ilk kaza gerçekleştiğini, ilk kazanın ardından çarpmanın etkisiyle davacı ---- plakalı aracın sigortalı araca çarptığını, davacı...
-TL (Hesaplanan Değer Kaybı)’- 1.900,00.-TL (Davalı Tarafından Ödenen Miktar) = 5.950,00.-TL bakiye değer kaybı zararından, davalının sorumlu olacağı..." değerlendirilmiştir. Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir....
kaybının tazmini için davalı-sigorta şirketine 08/03/2024 tarihinde yapılan yazılı başvuru üzerine, Davalı Sigorta Şirketi bu kaza neticesinde meydana gelen Değer Kaybının 2.557,00 TL olduğu tespitini yaparak, bu bedelin ödendiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından belirlenmiş olan 2.557,00 TL bedelin müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının çok altında kaldığı ve yapılan eksper araştırması neticesinde anlaşıldığını, mahkeme tarafından atanacak olan bilirkişi tarafından yapılacak olan Değer Kaybı Tespiti neticesinde de haklı oldukları ve müvekkil aracının modeli, markası, kaza sebebiyle araçta hasar vs dikkate alındığında işbu miktarın gerçek değer kaybının çok altında kaldığının anlaşılacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından belirlenmiş olan değer kaybı bedelinin, Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının çok altında olduğu anlaşıldığından ve müvekkile yapılan düşük miktardaki ödemenin kabulü mümkün olmadığından fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak...
Taşınmazın yapılan tadilatlar nedeniyle satışında değer kazanması söz konusu ise davacı oluşan değer artışı nedeniyle tazminat talep edebilir. Davacı kiracı da, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra bu amaçla kiralananda imalat yapmış, kira sözleşmesinin devamı sırasında taşınmaz davalı tarafından, dava dışı ..... AŞ.'ye 12.4.2010 tarihinde satılmıştır. Davacı 19.8.2011 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, kira sözleşmesi gereğince kiralanana yapmış olduğu imalatlar nedeniyle kiralananda meydana getirdiği değer artışından oluşan alacağın önceki malikten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemektedir. Kural olarak kiracı kendi ihtiyacı için ve işinin gereği olarak kiralanana yapmış olduğu değer artırıcı imalat bedelini kiralayandan isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca, davalı taraf aracının çarparak hasarladığını, tespit raporuna göre 4.000 TL değer kaybı ve 200 TL araç mahrumiyeti zararının olduğunu belirterek toplam 4.200 TL tazminat ile 620,85 TL tespit giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı........ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yine, davanın ilk açıldığı Tüketici Mahkemesinde alınan raporda da söz konusu araçta kalorifer arızası nedeniyle kalorifer sistemi değişmiş olsa bile bu değişimin tramer kayıtlarına girmeyeceği, tramer sorgusunda gözükmeyeceği ve karöseri parçası olarak değerlendirilmemesinden dolayı araç üzerinde değer kaybı oluşmayacağı yönünde kanaat bildirmiştir. Bu durumda davacının klima sistemindeki arıza nedeniyle aracın ayıbından dolayı değer kaybı oluştuğu ve aracın piyasa rayicinden daha düşük bedelle 3. kişiye satıldığı iddialarına yönelik yapılan değerlendirmede araçtaki bu arızanın garanti kapsamında çözülecek sorunlardan olduğu, bu arızanın tramer kaydına işlemediği ve araçta değer kaybı oluşturmayacağı kanaati hasıl olmuştur....
Plakalı aracın sebep olduğu 30.09.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine 16/06/20225 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin süresi içinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100 TL Hasar bedelinin tramer tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir davası olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli de değer kaybı bedeli de belirlenebilir olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107....
