İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.------- esas --------karar ile görevsizlik kararı verildiği, --------- sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmakla yargılama devam olunmuştur....
Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir....
Karar sayılı kararı kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı hesaplaması yönünden bilirkişi raporunda belirtilen Yargıtay içtihatlarına göre gerçek zararın hesaplanmasına ilişkin tespit mahkememizce esas alınarak bilirkişi raporunda bu kapsamda Yargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre ise davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL, kaza nedeniyle tamir edildikten sonraki 2.el piyasa değerinin de 70.000,00 TL olması nedeniyle ( 75.000,00 TL - 70.000,00 TL=) 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiş olup, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundaki bu görüş esas alınmak suretiyle davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde davadan önce yapılan 3.041,15 TL 'lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan (5.000,00 TL - 3.041,15 TL=) 1.958,85 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış...
Davadan önce Asliye Hukuk Mahkemesince alınan tespit bilirkişi raporunda aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı belirlenmiş ve davacılar vekili dava dilekçesinde aracın hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı toplamı 5.500 TL talep edilmiştir. Mahkemece avukat bilirkişiden hasar raporu alınarak 4.470 TL araç hasar bedeli ile 700 TL kazanç kaybına hükmedilmiş ancak değer kaybı talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. HUMK’nun 275. ve devamı maddeleri (HMK’nun 266. maddesi) gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Avukat bilirkişi hasar hususunda uzman olmayıp, Mahkemece uzman olmayan bilirkişiden alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporu yetersizdir....
aynı yıl aynı model araçların hasarlı ve hasarsız olmasına göre, fiyat aralığı 900.000,00 - 1.400.000,00 TL arasında değiştiğini, aracın hasarlı olup olmamasının piyasada büyük bir fiyat farkına yol açtığını, tahminen 200.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin (belirsiz alacak davası) işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, talebin trafik kazasında meydana gelen araç değer kaybı ve yaralanma nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan dava yönünden tefrik kararı verildiği, davanın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü aleyhine devam ettiği anlaşılmaktadır....
Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, talebin trafik kazasında meydana gelen araç değer kaybı ve yaralanma nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra asliye ticaret mahkemesince davalı ... Şirketi aleyhine açılan dava yönünden tefrik kararı verildiği, davanın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki aleyhine devam ettiği anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının gerçek kişi tüketici olduğu, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kayseri 3. Tüketici Mahkemesince ise davanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanarak sigorta şirketi taraf gösterilek açıldığı ve TTK'nın 1483 ve 4/1-a maddelerine göre davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17....
ye yöneltmesi gerekirken, davacının kendi Kasko sigortacısından değer kaybı tazminatı talep etmesi hukuka aykırı olduğunu,zira değer kaybı zararına yönelik talepler Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın teminatına dahil olup kusurun ve değer kaybının oluşmasına dair sair şartların varlığı halinde kusuruyla değer kaybına yol açan motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile aracın işleteni ve sürücüsü tarafından karşılanması gereken bir zarar türü olduğunu, ... ettiren tarafından ... sözleşmesine on dört gün içinde itiraz etmediğinden, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olduğunu, değer kaybı zararına yönelik tazminat talepleri, kusurun ve değer kaybının oluşmasına dair sair şartların varlığı halinde, kusuruyla değer kaybına yol açan motorlu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile aracın işleteni ve sürücüsü tarafından karşılanması gereken bir zarar türü olduğunu, davacı sigortalıya, ... plaka sayılı aracın...
