Kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı oluşmayacağına dair adli tıp kurumu raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği de gözetilerek davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.095,00-TL araç onarım bedeline ilişkin tazminatın davalılar ... ile ... ...'...
Vekili tarafından davacıya ait aracın, dava konusu 30/12/2021 tarihli kazasından sonra 26/12/2022 tarihinde bir başka kaza daha geçirdiğini, dava tarihi 03/02/2023 tarihi itibariyle mevcut duruma göre davacının aynı bölgeden gerçekleşen 2.kazadan dolayı değer kaybı zararı talebinde bulunamayacağı ileri sürülmüş ise de, değer kaybı zararının aracın onarılması ile birlikte oluşacağı, onarım tarihinden sonra farklı bir kaza gerçekleştirilmiş olmasının araçta 1.kaza ile oluşan değer kaybı zararını ortadan kaldırmayacağı, 2.kaza gerçekleşmesiyle aracın yeniden değer kaybı zararına uğramayacağı, örneğin kaza öncesi 530.000,00-TL değerindeki aracın kaza sonrasında onarımı ile 510.000,00-TL değerinde olduğu, aracın 26/12/2022 tarihli 2.kazasının ilk kazası sonucu oluşan değer kaybı miktarına etki etmeyeceği, bu yöndeki savunmanın ancak 2.kazayı gerçekleştiren zarar sorumluları tarafından aracın zaten aynı bölgeden uğradığı hasar nedeniyle değer kaybına uğradığı yönünde ileri sürülebileceği dikkate...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile araçtaki değer kaybı tazminatının karşı sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya davacıya ait .. plaka sayılı araç işleteni davalı ... olan ... plaka sayılı aracın karıştıkları, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle .. plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir....
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17....
Alınan rapora itirazda bulunmamış olması nedeniyle alınan bu raporda meydana gelen hasar ve değer kaybı artışının davacı yararına uygulanamayacağı gözetilerek, davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenmiş olan tazminat miktarları mahsup edilerek bakiye miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. 14-Hükme esas alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedeli Kdv dahil 80.921,19-TL, değer kaybı zararı 13.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacıya dava öncesi 39.000,00-TL, 13.868,11-TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, ayrıca 1.171,26-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Alınan rapora itirazda bulunmamış olması nedeniyle alınan bu raporda meydana gelen hasar ve değer kaybı artışının davacı yararına uygulanamayacağı gözetilerek, davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenmiş olan tazminat miktarları mahsup edilerek bakiye miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. 14-Hükme esas alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedeli Kdv dahil 80.921,19-TL, değer kaybı zararı 13.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacıya dava öncesi 39.000,00-TL, 13.868,11-TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, ayrıca 1.171,26-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
değerinin 120.000,00-TL olacağı ve 15.000,00-TL değer kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir....
Maddesini ihlalle dava konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz %100 sorumlu olduğu ve ... plakalı araçta hasara bağlı reel piyasa koşullarına göre 35.000,00TL değer kaybı oluştuğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05.09.2021 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile otoyolda seyir halinde iken refüjden aniden otoyola fırlayan ve sahibe olmayan köpeğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ; davalı şirketin otoyol işleteni olduğu ve olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının aracın da 35.000,00TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından davacının kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak kısa kararda davanın tam kabulüne karar verildiği halde 35.000,00TL yazılması gerekirken sehven daktilo hatası ile 30.000,00TL yazıldığı , HMK 304....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporunda tampon hasarı olduğunun görüldüğünü, hasar boyunutun açıklanmadığını, plastik bir aksam olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında yer alan kriterlere göre plastik aksamda meydana gelen hasar sebebiyle herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığını, bu nedenle davacının aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava konusu kazaya ilişkin bakiye poliçe limitin 19.422,67-TL olduğunu, bunun dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından dosya kapsamındaki değerlendirmenin...
Maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını, hasar nedeniyle 33.905,32-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen "Değer Kaybı" miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlar Ek-1'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayı ile Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyon, 02.08.2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Kanun ile Yapılan değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, Trafik Sigotası Genel Şartları...
