CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, açılan davada araçtaki değer kaybı zararının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ek-l'inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin dava dayanağı zmms poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -......
plaka sayılı aracın sürücüsü %40 (Yüzde kırk ) nispetinde kusurlu olduğu, davalı sürücü ... %60 (Yüzde altmış ) nispetinde kusurlu olduğu, toplam tazminat tutarı 531TL hasar bedeli+2940TL değer kaybı+500TLkazanç kaybı=3.971,00TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak davalının borç miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ise bu ödemeye istinaden ilgili tutarın hasar onarımına mahsup edildiğini belirterek bedel artırımını değer kaybı farkı bakımından yapmış ve harcı ikmal etmiştir....
göz önüne alındığında aracın değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, • Genel Şartlar “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” formülasyon ve kriterlerine göre aracın değer kaybı miktarının 152,00 TL olduğu, • Bu iki değerden hangisinin taktir edileceği hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, taktir ve değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olduğu, (11.04.2018 tarihinde 272,00 TL değer kaybı tutarının, davalı sigorta tarafından davacıya ödendiğinin beyan edildiği) 5- Tamir süresinin 7 iş günü olduğu, günlük ikame araç bedelinin kaza tarihinde günlük 125,00 TL olduğu, buna göre onarım süresince toplam ikame araç bedelinin 875,00 TL olduğu,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür....
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında, diğer davalının ise TBK'nin 49/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu kapsamında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları anlaşıldığından 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16.09.2022 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren KTK'nin 99/1 maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olan 29.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalının ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihi olan 11.07.2022 tarihinden itibaren temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte oluşu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.Yan sanayi parça kullanımından kaynaklı zararın tazmini talebi yönünden ise somut olayda davacının aracının kasko sigorta şirketi olan dava dışı ----------Ş....
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği kazanç kaybı ve değer kaybı tutarlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2020 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu,.... plakalı ... marka ... midibüsün kaza sonrası onarımı halindeki değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği kaçanç kaybı miktarının %18 KDV dahil 2.920,50 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça 12.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Değer kaybı talebi 10.000,00 TL' ey çıkartılmıştır....
kaybı hesabının .... doğrultusunda hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir....
Davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı da teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 49/1 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50. Maddesi uyarınca da zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dosya kapsamı ile davalı aracın davacının aracına kusuru ile zarar verdiği ve zarar davacı tarafından ispat edilmiştir. Davalı aracın kusuru ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve hasar zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 ve devamı maddeleri uyarınca davalı....... aracın işleteni olarak, aynı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca davalı Sigorta Şirketi zmms ile aracı sigortalayan olarak tespit edilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur....
nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu. 08/11/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
