Dava;Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS Sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden, ikame araç bedeli zararının karşı araç işleteni ve sürücüsünden tahsili davasıdır....
Davacı davalı sigortadan manevi tazminat isteğinde bulunmuş ise de davalı sigortanın zmms kapsamındaki sorumluluğunun maddi tazminat ile sınırlı olduğu, manevi zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacı ...'in davalı sigortaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B)Davacı ...'un hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı motorsikletin diğer davacı ...'nın sevk ve idaresindeki bulunduğu sırada davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı Türkiye Kızılay Derneğine ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı ve çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davacı ...'un iş bu dava ile motorsikletine ilişkin hasar bedeli talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan ATK kusur raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalı ...'...
anılı hükümler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak davanın ikame edildiği anlaşılmıştır....
nun sevk ve idaresindeki 2013 model ... marka, ... plakalı aracın 23.04.2022 tarihinde seyir halinde iken lastiğinin patlaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza akabinde araç içindeki hava yastığının açılmadığını, aracın ön kısmının tamamen parçalandığını, hava yastığı açılmayan aracın ayıplı mal olarak nitelendirilebileceğini, davacı sürücünün psikolojik olarak derinden sarsıldığını, manevi anlamda zarara uğradığını beyan ederek ayıplı çıkan otomobil bakımından sözleşme bedeli ile taraflarınca yapılan masrafların, gizli ayıplı mal nedeniyle oluşan doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın (Kaza Sonrası Çekme Masrafı, Araç Nakliyesi: 2.000,00- TL, Yediemin Masrafı: 2.000,00-TL , İkame Araç Bedeli: 2.000,00-TL, Aracın Pert Olmasından Kaynaklı Denkleştirme Bedeli: 4.000,00-TL, Sözleşmeye...
tazminat talebinde bulunulmuşsa da müvekkil şirketin sorumluluğu zmms kapsamı dahilinde olduğunu, ZMMS ile manevi tazminatları poliçe kapsamına alınmamıştır (manevi tazminat klozu bulunmamaktadır) bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden de taleplerin reddini talep ettiklerini, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan pert bedeli kayıtsız şartsız olarak mutabakatname ile kabul edilmiş olduğunu beyanla müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü....
Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle ; Paranın değer kaybı karşısında davanın daha fazla uzamasının davacı müvekkilini daha fazla mağdur edeceğini, ek dava açmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 04/07/2023 tarihinde bedel arttırım dilekçesinde 9000-TL destekten yoksun kalma tazminatını 244.907,93-TL arttırdıklarını, asgari ücret tarifesinin yaklaşık 4 kat arttığı nazarı dikkate alınarak, bilirkişi ek raporunda hesaplanan tutar (1.027.388,84-TL) üzerinden 773.481,47-TL daha arttırdıklarını , toplamda 1.027.388,84-TL maddi tazminat ile 470.000-TL manevi tazminat olmak üzere 1.497.388,84 -TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ......
Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. Anayasa Mahkemesi İptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Bu durumda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekir..." denilmektedir. Genel şartların uygulanma olanağı bulunmadığından burada zarar miktarının tespiti noktasında genel şartlardan önce mevcut olan uygulamanın esas alınması gerekecektir. Buna ilişkin olarak benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 17....
a ait ... idaresindeki ... plakalı araç, maliki ... olan ve sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması neticesi bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiği, alınan aktüerya hesap raporuna göre davacının 7.005,95 TL geçici iş göremezlik bedeli, 2.943,00 TL bakıcı gideri, 2.250,00 TL tedavi gideri ve 160.897,99 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 173.096,94 TL talep edebileceği anlaşılmış olup bu taleplerin kabulüne, ekonomik geleceğin sarsılmasından sebep talep edilen 100,00-TL'nin ise ispatlanamaması nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
tazminat verilmesini isteyebileceğinin düzenlediğini, hem gerçek hem de tüzel kişilerin kişilik haklarının Türk Medeni Kanunu’nun (“TMK”) ve Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) ilgili maddeleri kapsamında koruma altında olduğunu, kişilik haklarına saldırı olması durumunda ise, saldırının durdurulmasını isteme gibi taleplerin yanı sıra saldırı neticesinde ortaya çıkan manevi zararın giderilmesini temin amacıyla manevi tazminat istenmesinin mümkün olduğunu, tüzel kişilerin saygınlık, onur, sır çevresi gibi manevi nitelikteki kişisel değerlerle, mesleki ve ekonomik kişisel değerlere gerçek kişiler gibi sahip olduğunu, tüzel kişilerin kişisel değerler üzerindeki kişilik haklarının korunmasının zorunlu olduğunu,Yargıtay’ın da tüzel kişilerin, niteliği gereği insana özgü olan kişisel değerler dışındaki değerlere sahip olduğunu ve bu değerleri korunmaya değer gördüğünün anlaşıldığını, asıl dosya davacılarının eylemi müvekkilinin onur, saygınlığını zedelediği gibi ticari itibarını, ekonomik yaşantısını...
CEVAP : Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ---- plakalı araç ile, davacının işleten sıfatının bulunduğu ------ plakalı aracın 07/06/2019 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, huzura görülmekte olan davaya konu trafik kazası 07/06/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davanın 17/10/2022 tarihinde ikame edildiğini, kanunda açıkça belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu kaza bakımından alacak 07/06/2021 tarihinde zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davanın esasa girilmeden taleplerin zamanaşımına uğraması sebebiyle bu aşamada usulden reddedilmesi gerektiğini, kaza sonucu davacı tarafından onarımı yaptırılan araca ilişkin müvekkiline ait-----plakalı aracın trafik sigortası olması nedeniyle...
