Somut olayda ise davacı taraf araç kiralama şirketi olup tacirdir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte mahkememize sunulan raporlar ile değer kaybı bedeli 275.000,00 TL, hasar bedeli ise yine rapor ile 217.513,20 TL olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla davacı tarafın öznel olarak kişiliği ve aldığı raporlar değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek nitelikte olduğu ve hatta alacak miktarını belirlemiş olmasına rağmen 100,00 TL üzerinden "belirsiz alacak" davası ikame ettiği anlaşılmıştır....
, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 01.06.2021 tarihinde 6.020-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, bu ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 09.02.2021 tarihinde 22.500-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 6100 sayılı kanunun 266. maddesi gereği konusu teknik veya özel bilgi gerektiren hallerde bilirkişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada oluşan yaralanma ve zarar nedeni ile, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 2.000 TL tedavi ve iş göremezlik, 1.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 11.250 TL tamir süresi nedeni ile kazanç kaybı, 5000 TL araç değer kaybı, 600 TL lastik bedeli, 1500 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/548 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Paket Dağitım Hizmetleri Anonim Şirketine ait sürücüsü ... ...'nın sevk ve İdaresindeki ... ... ... plakalı araç ile ... ...'ye ait sürücüsü ... ...'...
Şti. tarafından düzenlenip imzalanan Değer Kayıpları Puanlama Tablosuna göre ( ki Tabloda; Araçların Kaporta ve Boya Hasarları Nedeniyle Uğramaları Muhtemel Değer Kaybı Oranlarının Hasarlanan ve Boyanan parçalar dikkate alınarak Değer Kaybı Puanlaması yapılmıştır), olması gereken satış fiyatları belirlenemediği, genelde kiralama sektöründe hasarsızlık oranı 0 olan otolara sıkça rastlanmadığı, bu nedenle seyyanen her bir araçtan %1,5 değer düşüşü öngörülerek hesaplama yapıldığı, yine de araçların varsa hasar durumları tespit edilmeli ve talep edilen zarardan düşümleri yapılması gerektiği, 08.06.2018 tarihli sözleşme ile geri alınması gereken araçların uzun uğraşlar ve mücadeleler sonucunda davalı şirket tarafından geri alındığını, herhangi bir tazminatın ortada olmadığı anlaşıldığı, ... San. A.ş. İle ... Tic, Ltd....
Şti. tarafından düzenlenip imzalanan Değer Kayıpları Puanlama Tablosuna göre ( ki Tabloda; Araçların Kaporta ve Boya Hasarları Nedeniyle Uğramaları Muhtemel Değer Kaybı Oranlarının Hasarlanan ve Boyanan parçalar dikkate alınarak Değer Kaybı Puanlaması yapılmıştır), olması gereken satış fiyatları belirlenemediği, genelde kiralama sektöründe hasarsızlık oranı 0 olan otolara sıkça rastlanmadığı, bu nedenle seyyanen her bir araçtan %1,5 değer düşüşü öngörülerek hesaplama yapıldığı, yine de araçların varsa hasar durumları tespit edilmeli ve talep edilen zarardan düşümleri yapılması gerektiği, 08.06.2018 tarihli sözleşme ile geri alınması gereken araçların uzun uğraşlar ve mücadeleler sonucunda davalı şirket tarafından geri alındığını, herhangi bir tazminatın ortada olmadığı anlaşıldığı, ... San. A.ş. İle ... Tic, Ltd....
in %20 (yüzde yirmi) oranında olduğu, -Hasar durumu; -Dava konusu araçtaki hasar miktarı 3.205,71 EURO (KDV dahil) ve ekspertiz ücreti de 676,52 EURO olduğu, -Değer kaybı durumu; -Değer kaybı tespitinin heyet tarafından yapılmamış olduğu kanaatine varılmıştır. GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç maliki-sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
ın kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığı diğer davalı aracı işleten sıfatına haiz olabileceğinden ... şirketinin de maddi ve manevi zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu, müvekkili lehine 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 200 TL değer kaybı ve 200 TL ikame araç bedeli olmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL maddi tazminatı olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 600,00 TL maddi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/507 Esas KARAR NO:2024/143 DAVA: Alacak, Kâr Kaybı ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) , Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Alacak ve Cezai Şart DAVA TARİHİ: 25/04/2016 KARŞI DAVA TARİHİ:11/07/2016 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Kar Kaybı ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) , Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında 25/08/2014 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin yüklenici, davalının ise işveren konumunda bulunduğunu, bu sözleşmeyle davalıya ait ----- yapılmasının üstlenildiği belirtilerek; müvekkili şirketin taraflar arasındaki 4.000.000....
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır. KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır....
