İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın tefriki ile mahkemenin 2021/629 esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiği, eldeki davanın trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkin olduğu, Ankara C. Başsavcılığının 202/67073 sayılı soruşturma dosyasında alınan 06.04.2020 tarihli rapor ve Ankara 66....
olmadığını, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı miktarlarının fahiş olduğunu, kazanç kaybı talebi haksız olduğu gibi belirtilmiş olan 3 aylık onarım süresinin makul olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olaydaki gibi destekten yoksun kalma tazminatı, hastane tedavi gideri, defin gideri, araç için hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepleri birbirinden bağımsız asli talepler olup, usul ekonomisi gözetilerek, davaların yığılması şeklinde aynı davada öne sürülebilir. Ancak bu durum her bir tazminat kaleminin bağımsız ve asli bir talep olması sebebiyle ayrı bir dava olduğu sonucunu değiştirmez. HMK md. 119 uyarınca "açık bir şekilde talep sonucu"nun dava dilekçesinin içeriğinde yer alması gerekir. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca talep sonucunun açık olmadığı hallerde davacıya eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1-16.329,6 Euro Hasar tazminatı ve 553,00 Euro ikame araç bedeli tazminatı olmak üzere toplam 16.882,6 Euro tazminatın davalı......
ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullandığını, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesini ihlal ettiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğini, .... plaka sayılı aracın değer kaybı bedeli için sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen değer kaybı bedeli karşılamış olduğunu mütalaa etmişlerdir....
GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
A.Ş. aleyhine açılan ve 5.000 TL araç hasar tazminatı, 5.000 TL değer kaybı tazminatı ve 5.000 TL araç mahrumiyet bedeli talebini içeren maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a) 4.389,31 TL araç hasar tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine b) 500 TL değer kaybı tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine c)300 TL araç mahrumiyet tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davalı ......
den alınarak davalılara verilmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi lehine takdir edilen 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine B)Manevi Tazminat davası yönünden; Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 546,48-TL harcın davalı ...'den tahsiline, 3-Manevi tazminat davası için ayrıca yapılmış bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'...
den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(20.000,00 - 2.750,00)= 22.750,00 TL olduğu kanaatini bildirir raporunu dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Bedel artırım talebimizin kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebini 19.950,00 TL artırılarak 20.000,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait olan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin ikame araç bedeli ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL tazminatı 2.700,00 TL artırılarak 2.750,00 TL olarak davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır....
Bu durumda, davacının hasar bedeli ve değer kaybı olarak iki ayrı talepte bulunduğu gözetildiğinde, davalının hangi talep açısından hangi miktarla sorumlu olduğunun tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan hesaplamada, davacının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği araç değer kaybı bedelinin 8.839,55 TL olduğu, talep edebileceği hasar bedelinin ise 34.160,45 TL olduğu kanaatine varılmıştır....
