A.Ş. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 43.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili dava tarihinden evvel davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, davacının aracında meydana değer kaybı bedeli ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, değer kaybının tespiti yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları...
Mahkememizce yapılan değerlendirmede kaza tutanağı ve isticvap beyanı esasında öncelikle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün KTK'nin 84/l maddesi gereğince park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün araç nizamlara uygun park halinde bulunduğundan kusurunun bulunmadığı şeklinde yapılan kusur tespitine havi bilirkişi raporu gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmekle aynen benimsenmiştir. (TBK, 74, HMK 266, Yargıtay ----.HD.------.) Hasar onarım ve değer kaybı bedeline gelince bilirikiş raporuna göre hasar onarım ve değer kaybı bedeli için belirlenen miktarların da günün ekonomik koşullarına ve piyasa rayiçlerine göre kadri maruf ve yerinde bulunmuş ve işbu rapor da hasar onarım ve değer kaybı bedeli olarak belirlenen miktarlar gerçek zarar ilkesinden hareketle olaya uygun olduğu kabul edilmiştir....
in sürücüsü olduğu aracın şerit tecavüzünde bulunmasından dolayı kaza meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2,268,62 YTL. hasar bedeli, 5.000,00 YTL. değer kaybı 800,00 YTL mahrum kalınan kar ve l72,49 YTL tespit gideri olmak üzere toplam 8.24l,l2 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, kusura itiraz ederek kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla l.000,00 YTL maddi, her bir davacı için 500,00'er YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte ..., ..., ... ve ... Belediye Başkanlığından tahsilini talep ve dava etmiştir....
in kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre 8.283,21-TL değer kaybı hesap edildiğini ancak değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek ... plakalı araç maliki ... tarafından 30/11/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile aracın kazadan doğan değer kaybı bedelini müvekkiline temlik ettiğini, sigorta şirketinden değer kaybı bedelinin talep edildiğini ancak bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmitşir. CEVAP: Davalı ......
Birleşen davada davaya konu trafik kazasının oluşunda davacının hiç bir kusurunun bulunmadığı, içinde yolcu olarak bulunan aracın sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olup davalı sigortalı şirketi de düzenlemiş bulunduğu sigorta poliçesi ile aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği, celbedilen ---- numaralı poliçe incelendiğinde ----plakalı araç için düzenlenmiş ---- olduğu,manevi tazminat taleplerinin----sınırlı olmak üzere teminat kapsamında olduğu, birleşen davada -----bulunulmuş olduğu, manevi tazminatın ----- düzenlenmekte olup bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde bulundurularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, duyulan üzüntünün parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemenin mümkün olmayacağı, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi -------hukukuna ilişkin zararın...
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir....
ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (320.000 TL) onarım sonrası rayici (307.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 12.500,00 TL olduğu, kaza, hasar ve tutanağın uyumlu olduğu, Davalı ... şirketinin 18.12.2020 tarihinde dava öncesinde ödediği 4.394,91 TL değer kaybı bedeli bu miktardan mahsup edildiğinde, kalan bakiye değer kaybı bedelinin (12.500,00 TL-4.394,91 TL farkı) 8.105,09 TL olacağı, Davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin günlük 200,00 TL bedele kiralanabileceği, buna göre davaya konu aracın onarımı esnasında ortaya çıkacak ikame araç bedelinin (7 gün x 200 TL/gün) toplam 1.400,00 TL olduğu kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir....
e yaptığı 41.000,00-TL ödeme ile sigorta teminatı limiti dahilindeki tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, değer kaybı bedeli yönünden teminat limiti kapsamında ödenebilecek başkaca herhangi bir bedel bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
e yaptığı 41.000,00-TL ödeme ile sigorta teminatı limiti dahilindeki tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, değer kaybı bedeli yönünden teminat limiti kapsamında ödenebilecek başkaca herhangi bir bedel bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
