İnaaşt şirketinin ek tasfiyesi için karar verilerek şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması, tescil ve ilan edilmesi için huzurda bulunan davayı açma zorunluluğunun oluştuğunu beyanla, ...nün 222802 sicil numarasında kayıtlı ... Tesisat Ltd. Şti.' nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünnü sorumluluğunun bulunmadığını, yasal hasım olduklarını beyanla, müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. İhyası istenen ...İnşaat ve Tesisat Ltd....
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun, davalı şirket aleyhine açılmış bulunan davayı dikkate alarak şirketin tüm mal varlığını ve borçlarını araştırmak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken eksik işlemler ile tasfiyeyi sonuçlandırmasının yasaya uygun bulunmadığı, tasfiye memurunun kaldığı yerden tasfiye işlemlerini yürütmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, tasfiye sonucu sicilden 29.12.2006 tarihinde sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ve ticaret siciline tesciline, tasfiye memurunun tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir. Kararı, tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü'nün .../...sayılı icra dosyasındaki takibin yürütülebilmesi ve sonuçlandırılabilmesi için terkin edilen borçlu şirketin ihyası zorunlu bulunup terkin edilen şirketin icra takibine konu edilen kredi ilişkisinin de tasfiyeye dahil edilerek çözümlenmemesi nedeniyle tasfiyenin eksik ve usulüne uygun yapılmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../...sayılı icra dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen icra dosyası ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ...'nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'...
İş Mahkemesi'nin 2011/1138 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirketin tasfiyesinin kapatılmış olması nedeniyle anılan dosyada Mahkemece, davalı şirketin sicil kaydının ihyası için dava açmak üzere müvekkili kuruma süre verildiğini iddia ederek davalı şirketin tasfiyesinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket tasfiye memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Aliağa İş Mahkemesinde 2018/127 E. sayılı davayı açmış olduklarını, gelen cevabı yazıda şirketin tasfiye edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... temsilcisi, diğer davalı olan şirketin 07.08.2017 tarihinde tasfiyeye girerek 16.08.2018 tarihinde TTK hükümlerine göre tasfiye sonucu terkin edildiğini, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya uygun olarak yapmaktan sorumlu olup somut olayda yetkilisi olduğu terkin edilen şirketin davacı şirketteki payını tasfiyeye dahil etmesi gerekmesine rağmen tasfiye dışında bırakmak suretiyle tasfiyeyi kapatmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı ve bu nedenle hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ İLE; ...'...
in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya uygun olarak yapmaktan sorumlu olup somut olayda yetkilisi olduğu terkin edilen şirketin davacı şirketteki payını tasfiyeye dahil etmesi gerekmesine rağmen tasfiye dışında bırakmak suretiyle tasfiyeyi kapatmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı ve bu nedenle hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ İLE; ...'...
Mahkememizce ---- kararı doğrultusunda ihyası talep edilen, "Tasfiye halinde ---------cevap dilekçesindeki beyanları doğrultusunda dosya incelenmiş, davalı tasfiye memuru------ şirketinde sigortalı olarak çalıştığı tasfiye memurunun çalışmasına ilişkin ------ sigortalı işe giriş bildirgesinin dosya içerisinde mevcut olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun işverene bağlılık hükümlülüğü nedeniyle tasfiye görevi yapamayacağını, başka birinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı...
ne ödenen bedeller olduğunu, davacı şirketin fiilen de gayrifaal olmasına rağmen, tasfiye işlemine girişerek mevcut personelini hemen işten çıkarmayan davalı tasfiye memurunun fazla ödenen muhtasar, SGK ve ücretler nedeniyle de şirketi zarara uğrattığını, davalı tasfiye memurunun yapmadığı işleri yerine atanan tasfiye memurunun bu işlemi derhal gerçekleştirdiğini ve bir ay içerisinde tamamlandığını, şirket kayıtları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, davacı şirketin sayılanlar nedeniyle toplam zararının 292.296,44 TL olduğunu, şirket kayıtlarında yapılan incelemede şu ana kadar toplam tespit edilen zararların bunlar olduğunu ve bunların yaklaşık 948.339,13 TL olduğunu, bu tutarın 947.997,13 TL olarak Beyoğlu 24....
