nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına, her ne kadar davalı tasfiye memuru vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri ile görevlendirilmemesi talep edilmiş ise de, terkinden önceki tasfiye işlemlerinin davalı tasfiye memuru tarafından yapılmasına göre usul ekonomisi ve tasfiye işlemlerinin tek elden daha sağlıklı tamamlanması açısından önceki tasfiye memuru davalının, ek tasfiye memuru işlemleri için atanması usul ve yasaya uygun olduğu gibi davalı tasfiye memuru vekilince haklı görülebilecek hiçbir somut mazeret sebebi bildirilmemiş olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun isteminde haklılık bulunmadığı, tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye işlemlerini yerine getiren kişi olup, aynı zamanda terkinden önceki şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına, davalı müdürlüğün yasal hasım sıfatında olup, dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu...
TTK'nın 536 (3) maddesinde şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hallerde tasfiye memurunun mahkeme tarafından atanacağı, 537. maddenin 2. fıkrasında pay sahiplerinden birinin istemi ile ve haklı sebeplerin varlığında mahkemenin tasfiye memurlarını görevden alabileceği ve yerlerine yenilerini atayabileceği düzenlenmiştir. Yargıtay .......
Tasfiye memurunun görevini yerine getirdiği sırada işlediği haksız fiilden şirkette sorumludur" hükmü yer almaktadır. O halde; öncelikle davalı şirketin tasfiye sürecini tamamlayarak terkin olup olmadığı, terkin olmadı ise anılan şirketin tasfiye süreci için temsile yetkili tasfiye memurunun ... Beli olup olmadığı başka tasfiye memuru olup olmadığı bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırıldıktan, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevaplara göre ... ...nin tek tasfiye memuru olduğunun anlaşılması halinde anılan tasfiye memurunun kısıtlanıp kısıtlanmadığı, kısıtlanmış ise kısıtlama kararının sona erip ermediği vesayet makamından sorularak, dosya arasına anılan belgelerin getirilmesi gerekmektedir....
taktirde davalı şirketin feshine ve mahkemece belirlenecek tasfiye kurulu ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taktirde davalı şirketin feshine ve mahkemece belirlenecek tasfiye kurulu ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinde) devam eden davanın bulunduğu ve şirketin ihyasında hukuki yararının tespit edildiği, bu nedenle davalı gösterilen ve fakat sicilden silinmiş olan ...’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir. Aynı zamanda dava konusu şirketin ihyası ile birlikte yapılan yargılama giderlerinin de bu davada (İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... – ... Karar sayılı) verilecek hükmün Tasfiye Halinde ...’ne rücu edileceği ve bu dava sonucunda şirketin sorumlu olabileceğini ihbar olunan olarak ... ve tasfiye memurunun ön görmesi gerektiğinden tasfiye gerçekleşerek bu davadan önce şirketin sicilden silinmesi sonucunu doğuracak işlem yapılması nedeniyle tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir. Yine diğer davalı olarak Tasfiye Halinde ... ne karşı husumet yöneltilmiş ise de bu şirketin sicilden silindiği, tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı, davalı sıfatının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin genel kurulu 10/12/2015 tarihinde 2015/2 sayılı kararla tasfiye kararı aldığı, şirketin 11/12/2015 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, ihyası istenen şirket hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan dosyanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının asliye hukuk mahkemesinde açtığı derdest davasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olduğu, şirketin ihyasının gerektiği, açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği, davalı tasfiye memurunun istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin...
Esas 2022/... kararını dilekçe ekinde sunduğunu, söz konusu şirketin ihya edilerek şirkete tasfiye memuru atanması için bu davanın açılması zorunlu olduğunu, tasfiye memuru ölmeden önce davalı şirket ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas 2017/... karar sayılı dosyasıyla ihya edildiğini, sonuç olarak; ... San ve Tic Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihya edilerek ölmüş bulunan tasfiye memurunun yerine şirkete yeni tasfiye memuru atanmasına, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili ... San ve Tic Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihya edilerek, vefat eden tasfiye memurunun yerine şirkete yeni tasfiye memuru atanmasına ilişkin talepte bulunulduğu anlaşıldı. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları belgeler incelendi; Davacı vekilinin işbu dosyada ihyasını talep ettiği ......
nın Tasfiye Memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Eldeki dava ek tasfiyeye münhasır, iş mahkemesi yargılamasında taraf teşkiline mütedairdir. Dolayısı ile gerçekten anılan iş yargılamasında, davacıların alacaklı oldukları kesinleşir ise ek tasfiye gerekecektir. Yani davalı tasfiye memurunun şirket terkin edilmeden evvelki tasfiyeyi eksik yapıp yapmadığı ancak anılan bu yargılama sonunda belli olacaktır. Dolayısı ile işbu ihya kararının ihdası tarihinde, davalı tasfiye memurunun eksik tasfiye yapıp yapmadığı belli olmadığından yargılama masraflarından sorumlu tutulmamıştır. Zira tasfiye memurunun ihya davasında yargılama masraflarından sorumlu olması, tasfiyenin eksik yapıldığı durumlarda söz konusudur. Diğer davalı ... sicil müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama masraflarından sorumlu tutulmamıştır. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd....
CEVAP : Davalı -------- çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini,bu yapılmadan,şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise; terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı------ sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
